Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-345/07
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
И членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.В., Богословской И.И., Черкасовой Г. А.
Рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело по иску Г. к Б., В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
На основании жалобы в порядке надзора Б. И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 11.05.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Б. и Г.,
президиум установил:
Г. обратилась в суд с иском к Р., Р., Б., В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.12.2004 года несовершеннолетняя Р. совместно с малолетними Б. и В., с целью уничтожения следов ранее совершенной кражи, совершили поджог, принадлежащего ей дома. В результате пожара было повреждено принадлежащее ей имущество на сумму 320 750 рублей. Вина указанных лиц в причинении ущерба установлена приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2006 года. В связи с тем, что ущерб был причинен действиями несовершеннолетней Р., и малолетними Б. и В, то истица просила взыскать указанный размер ущерба солидарно с родителей причинителей вреда.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2006 года производство по делу по иску Г. к Р. и Р. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2006 года Г. в удовлетворении исковых требований к В. отказано. Исковые требования к Б. удовлетворены - с Б. в пользу Г. взыскано 320 750 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 4807 руб.50 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Б., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 16.04.2007 года и определением судьи от 11.05.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд, удовлетворяя исковые требования Г., пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Б., матери малолетней Б., поскольку как следует из приговора суда ущерб истцу был причинен в результате совместных действий Р. и Б. Вина В. в причинении ущерба приговором суда не установлена В связи с тем, что Р. в добровольном порядке возместила ущерб, и истец отказался от иска к ней, а В. не принимала участия в краже и поджоге дома, суд пришел к выводу об обоснованности требований Г. к Б. и взыскал с Б. в пользу Г. материальный ущерб в сумме 320 750 рублей,
Президиум считает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из приговора суда, постановленного в отношении Р.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ "Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти дей
