Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-345/07 Дело по иску Гражданина к Гражданам о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога дома с целью сокрытия следов ранее совершенной кражи, направлено на новое рассмотрение, так как суд должен был привлечь к участию в деле всех родителей несовершеннолетних, совершивших противоправные действия (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-345/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.В., Богословской И.И., Черкасовой Г. А.

Рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело по иску Г. к Б., В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

На основании жалобы в порядке надзора Б. И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 11.05.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Б. и Г.,

президиум установил:

Г. обратилась в суд с иском к Р., Р., Б., В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.12.2004 года несовершеннолетняя Р. совместно с малолетними Б. и В., с целью уничтожения следов ранее совершенной кражи, совершили поджог, принадлежащего ей дома. В результате пожара было повреждено принадлежащее ей имущество на сумму 320 750 рублей. Вина указанных лиц в причинении ущерба установлена приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2006 года. В связи с тем, что ущерб был причинен действиями несовершеннолетней Р., и малолетними Б. и В, то истица просила взыскать указанный размер ущерба солидарно с родителей причинителей вреда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2006 года производство по делу по иску Г. к Р. и Р. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2006 года Г. в удовлетворении исковых требований к В. отказано. Исковые требования к Б. удовлетворены - с Б. в пользу Г. взыскано 320 750 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 4807 руб.50 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 16.04.2007 года и определением судьи от 11.05.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования Г., пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Б., матери малолетней Б., поскольку как следует из приговора суда ущерб истцу был причинен в результате совместных действий Р. и Б. Вина В. в причинении ущерба приговором суда не установлена В связи с тем, что Р. в добровольном порядке возместила ущерб, и истец отказался от иска к ней, а В. не принимала участия в краже и поджоге дома, суд пришел к выводу об обоснованности требований Г. к Б. и взыскал с Б. в пользу Г. материальный ущерб в сумме 320 750 рублей,

Президиум считает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из приговора суда, постановленного в отношении Р.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ "Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом". Данным приговором суда ни малолетняя Б. ни малолетняя В. виновными признаны не были. Приговор вынесен только в отношении Р. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, суд должен был установить наличие противоправных действий, участие малолетних в совершении кражи и поджога, и причинение материального ущерба.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае вся сумма ущерба взыскана только с Б., при этом в определении суда о прекращении производства по делу по иску к Р. и Р. указано, что ими частично ущерб возмещен в добровольном порядке.

Согласно ст. 1073 ГК РФ "За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, суд должен был привлечь к участию в деле всех родителей несовершеннолетних.

Также следует признать обоснованным довод Б. о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие не позволило ей представить возражения относительно размера ущерба, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих данный размер ущерба. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2006 года и определение того же суда от 11.07.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова