Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-350 Иск Гражданина к Банку о признании договора вклада частично недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, в том числе при выдаче наличными денежных средств, поступивших безналичным путем, предусмотрено нормами законодательства, в связи с чем у Банка имелись предусмотренные договором основания для удержания из получаемой истцом суммы денежных средств по тарифу, действующему на момент выдачи вклада (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-350
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года дело по иску Е. к ОАО АК Сбербанку РФ о признании договора вклада частично недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

на основании надзорной жалобы Е. и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя Е. / по доверенности от 23.03. 2006 N 0-1-1829/, представителей Сбербанка / по доверенности 78 ВЖ 706816 N 01-2/5-1470 К. и Л. / по дов. 78 ВЖ 706818 N 01-2/5-1469/, Президиум

установил:

26.07.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе " Универсальный Сбербанка России" и истцу был открыт лицевой счет N 42307810655236402730.

15. 07. 2005 года между истцом и ЗАО " УКС Ленстройдеталь" был подписан договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно разделу 6 договора покупатель участка обязался оплатить земельный участок в размере 49 590 000 рублей путем перечисления денежных средств на вышеуказанный счет истца.

21.12.2005 года и 27.12.2005 года на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 13 000 000 рублей.

27.12.2005 года и 29.12.2005 года истец снял со своего счета денежные средства в общей сумме 12 251 550 рублей. В момент снятия со счета денежных средств ответчик списал со счета истца денежные средства в общей сумме 772 750, 08 рублей, руководствуясь при этом п. 3.9 договора банковского вклада, предусматривающим взимание платы при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.

Пунктом 2.6 договора также было предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и /или устанавливать новые Тарифы.

Истец просил признать недействительными пункты 2.6 в части права Банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и /или устанавливать новые Тарифы и п. 3.9, а также взыскать с ответчика удержанные денежные суммы, проценты за пользование денежными средства и компенсацию морального вреда. Свои требования истец обосновывал нормами гражданского законодательства и нормами Закона РФ " О защите прав потребителей".

Решением Куйбышевского районного суда от 24 октября 2006 года Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2006 года решение Куйбышевского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 12 февраля 2007 года Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 03.05.2007 года.

14 мая 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свои исковые требования о признании недействительными пунктов 2.6 и 3.9 договора " О вкладе " Универсальный Сбербанка России" от 26.07.2005 года истец мотивировал тем, что указанные пункты договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчик не известил истца надлежащим образом об изменении тарифов. Изменение тарифов в одностороннем порядке является незаконным.

Отказывая истцу в иске, судебные инстанции исходили из того, что пункты 2.6 и 3.9, предусматривающие взимание платы за совершение отдельных операций по вкладу в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции, а также право Банка взимать плату согласно Тарифам при выдаче наличными деньгами денежных средств путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате, не противоречат законодательству, регулирующему банковский вклад, поскольку денежные средства, поступившие по безналичному расчету на счет истца по договору купли-продажи земельного участка, не связаны с договором банковского вклада. Зачисление денежных средств является самостоятельной операцией по счету, в связи с чем совершаются на возмездной основе в соответствии с тарифами.

Пункт 3.9 ДБВ предусматривает возможность Банка взимать плату согласно Тарифам при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем. Размер тарифов может быть изменен Банком в одностороннем порядке с обязательным извещением об этом вкладчиков путем размещения информации в структурных подразделениях банка.

Зачисление на счет истца денежных средств по безналичному расчету, поступивших из других кредитных и иных организаций, является банковской операцией, за выполнение которой банком предусмотрено взимание тарифов в соответствии со Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Северо-Западным банком Сбербанка России, утвержденным Решением Комитета по ставкам и лимитам от 25.11.2005 года.

Свои возражения истец мотивировал тем, что Конституционный Суд РФ запретил банкам в одностороннем порядке изменять условия существующего договора, что является основанием для признания в оспариваемой части п. 2.6 договора банковского вклада недействительным.

На момент заключения договора банковского вклада 26.07.2005 года в кредитной организации была установлена плата за выдачу наличными денежными средствами денежных средств, поступивших безналичным путем из другого отделения того же банка в размере 0, 5 % от выдаваемой суммы.

С 05.12.2005 года банк в одностороннем порядке изменил размер платы за указанную операцию, увеличив ее в 20 раз до 10 % от выдаваемой суммы, если размер вклада превышает 5000000 рублей, а денежные средства находились во вкладе менее 30 дней.

Заявитель ссылается на нормы ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П положение ч. 2 ст. 29 ФЗ " О банках и банковской деятельности" об изменении банком в односторонне порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано не соответствующим Конституции РФ, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможностью.

Положение ч. 2 ст. 29 ФЗ " О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по операциям, как позволяющее банку произвольно повышать его исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, является по существу таким же, как положение той же статьи, по которому Конституционным Судом РФ ранее вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

Заявитель считает, что в силу ч. 2 и 4 ст. 87 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ" указанное положение, как аналогичное положению, признанному неконституционным, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Вместе с тем с позицией истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен не конкретный размер тарифа, взимаемого Банком при совершении отдельной операции по вкладу, а право Банка взимать плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Извещение вкладчика об изменении Тарифов производится путем размещения информации в структурных подразделениях Банка за 10 дней до изменения Тарифов.

Истец подписал договор и согласился с данными условиями, а судом было установлено, что Банк выполнил предусмотренные договором условия, предусматривающие извещение вкладчиков об изменении Тарифов.

Зачисление на счет истца денежных сумм по безналичному расчету, вырученных от продажи принадлежащего истцу земельного участка, является банковской операцией по вкладу истца, следовательно, к этим отношениям должен применяться п. 2.6 договора.

Кроме того, при разрешении данного спора также следует учитывать, что в соответствии с Правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях для любого вида вклада открывается соответствующий счет, на котором учитывается вклад.

Согласно ст. 5 Закона " О банках и банковской деятельности" привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады является банковской операцией.

Перечисление ЗАО " УКС Ленстройдеталь" денежных средств на счет истца в качестве оплаты за проданный им земельный участок является самостоятельной операцией по счету и связана с проведением расчетов между покупателем и продавцом, и не связана напрямую с договором банковского вклада.

Право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям предусмотрено нормами ст. 29 Закона РФ " О банках и банковской деятельности.", в связи с чем у Банка имелись предусмотренные договором основания для удержания из получаемой истцом денежной суммы 772750, 08 руб. по тарифу, действующему на момент выдачи вклада.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решением Куйбышевского районного суда от 24 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифаиова