Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-351/07 Дело по иску Гражданина к Гражданке о разделе совместно нажитого имущества частично направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, при рассмотрении спора, суд отступил от равенства долей, поскольку отказал в разделе имущества, зарегистрированного на имя истца, а также не разделил автомобиль, тем самым в собственности Гражданина осталось имущество на значительно большую стоимость, чем в собственности ответчицы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-351/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело N 2-1662/06 по иску П. к П. о разделе имущества супругов,

на основании жалобы в порядке надзора П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 14 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения П. и её представителя адвоката В., полномочия которой подтверждены ордером серии А 489673 от 30.05.2007 года,

президиум установил:

П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Просила признать за нею право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме 138 корпус 2 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, право на дачный домик в садоводческом товариществе "Булат", пос. Лейпясуо Выборгского района Ленинградской области, а за ответчиком - право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, право собственности на легковой автомобиль ГАЗ-310290, 1994 года выпуска, двигатель 112894, кузов 0235253, регистрационный номер К 892 ОХ 78, автоприцеп 021.11-254 М и гараж в КАС "Пегас". На 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру просила признать право собственности за дочерью П.

П. обратился в тот же суд со встречным иском к П. о разделе супружеского имущества и просил признать за ним и за ответчицей право на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме 138 корпус 2 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, а также за ним - право собственности на дачный домик в садоводческом товариществе "Булат", а за ответчицей - право собственности на автоприцеп и гараж в КАС "Пегас".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2003 года исковые требования П. оставлены без рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2003 года исковые требования П. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2004 года решение суда первой инстанции от 25.11.2003 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После нового рассмотрения дела Выборгский районный суд Санкт-Петербурга принял 29 марта 2006 года решение, которым за каждым из бывших супругов признал право на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 138, корпус 2, - общей площадью 79,10 кв.м, - и на одну вторую долю в праве собственности на гараж N 187, расположенного в КАС "Пегас-2", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2006 года решение суда первой инстанции от 29.03.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.03.2007 года, П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить полностью или в части отказа в иске и либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение, признав за каждым из бывших супругов право собственности на одну вторую долю приобретённого ими в период брака имущества.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1662/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 09.04.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Отказывая в иске о разделе автоприцепа и дачного домика суд первой инстанции указал, что сторонами не представлено доказательств приобретения автоприцепа в период брака, а также доказательств того, что дачный домик в садоводческом товариществе "Булат" является оконченным строительством недвижимым имуществом.

С данным выводом суд кассационной инстанции не согласился, правомерно указав, что в силу семейного законодательства разделу подлежит любое имущество супругов, нажитое ими в период брака.

При этом судебной коллегией сделан вывод о том, что права ответчицы не нарушены, поскольку она вправе заявить самостоятельные требования и включить в раздел имущества любое имущество, приобретённое в период брака.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает надзорную жалобу П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем, при рассмотрении спора, суд вновь отступил от равенства долей, поскольку отказал в разделе имущества, зарегистрированного на имя истца, а также не разделил автомобиль ГАЗ-310290, тем самым в собственности П. осталось имущество на значительно большую стоимость, чем в собственности П.

Кроме того, указание суда кассационной инстанции на наличие у П. права на предъявление иска о разделе дачного домика сделано с нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья должен будет отказать в принятии заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске П. в разделе дачного домика в садоводческом товариществе "Булат" подлежат отмене с направлением дела в указанной части исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о разделе автомобиля ГАЗ-310290.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2006 года в части отказа в иске П. в разделе дачного домика в садоводческом товариществе "Булат" отменить.

Дело по иску П. к П. в части раздела дачного домика в садоводческом товариществе "Булат" и автомобиля ГАЗ-310290 направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2006 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова