Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-352/07 Жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым подателю отказано в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда в надзорном порядке, удовлетворена, так как отказ суда первой инстанции в рассмотрении указанного заявления по тому основанию, что лицо, обратившееся с таким заявлением, не имеет права на обращение в суд надзорной инстанции, противоречит законодательству (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-352/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, На основании жалобы в порядке надзора К. И определения судьи Верховного Суда РФ от 24.04.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

президиум установил:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2001 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением того же суда от 15 мая 2006 года К. отказано в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения суда в надзорном порядке.

В надзорной жалобе К. просит определение суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 09.03.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 24.04.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в рассмотрении заявления К. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 15.05.2001 года по делу по иску ИМНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры в надзорном порядке, суд сослался на то, что стороной по указанному делу заявительница не является, доказательств того, что она является наследницей Б. ею не представлено.

Между тем, согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч.2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение 10 дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, а также если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока

Таким образом, в силу закона в суд надзорной инстанции вправе обратиться с надзорной жалобой лица, которые не выступали в процессе в качестве участвующих в деле, но которые считают, что судебным постановлением затронуты их права и законные интересы. Решение вопроса о наличии у таких лиц права на обращение в суд надзорной инстанции относится к компетенции суда надзорной инстанции. К компетенции суда первой инстанции относится лишь решение вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения с жалобой в суд надзорной инстанции.

Отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о восстановлении указанного срока по тому основанию, что лицо, обратившееся с таким заявлением, не имеет права на обращение в суд надзорной инстанции, противоречит закону.

Кроме того, как следует из материалов дела, надзорная жалоба К. на решение суда являлась предметом рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом в порядке надзора.

В связи с тем, что ей было отказано в удовлетворении надзорной жалобы, К. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке надзора, однако, данная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обращение в суд надзорной инстанции.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока, К. указывала, что он ее не пропущен, с учетом времени рассмотрения ее жалобы в суде надзорной инстанции. Таким образом, суду надлежало проверить доводы заявителя о том, что ее не пропущен срок для подачи надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2006 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления К. по существу.

Председатель:

В.Н.Епифанова