Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-358 Иск Гражданина к ЖСК о взыскании денежных средств на основании законодательства о защите прав потребителей и компенсации морального вреда не удовлетворен, так как, в частности, ЖСК, являющийся посредником между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и непосредственными потребителями - членами ЖСК и собственниками жилых помещений, не состоящими в членах ЖСК, в данном случае не может рассматриваться как поставщик услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома, а также коммунальных и иных услуг, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-358
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И. рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело по иску Р. к ЖСК-345 о защите прав потребителя

На основании надзорной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя истицы П. (дов. N 57 от 13.11.2006г.)

президиум установил:

Член ЖСК-Р. обратилась в суд с иском к ЖСК-345 о взыскании денежных средств в размере 17292 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда 1000 руб., указывая, что ЖСК предоставляет ей коммунальные услуги ненадлежащего качества и в неполном объеме. В обоснование иска ссылалась на то, что в дом ЖСК поставляется некачественная вода, не производится косметический ремонт, некачественно и нерегулярно осуществляется уборка лестниц, мусоропровода, придомовой территории, систематически не работает лифт. Просила взыскать с ответчика внесенную ею по квитанциям стоимость эксплуатационных услуг, оплату холодного водоснабжения, взносы на капитальный ремонт, административно-управленческие расходы за период с февраля 2003 года по январь 2006 года.

Решением мирового судьи Судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 30 марта 2006 года с ЖСК-345 в пользу Р. взыскано 17292,76руб.

Разрешая спор, мировой судьи установил, что ответчиком не в полном объеме выполняются его обязанности по содержанию жилищного фонда, услуги Р. предоставляются не в полном объеме и ненадлежащего качества, и применив Закон РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил иск.

Апелляционным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2006 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска Р. отказано, с нее взысканы в пользу ЖСК 345 расходы по оплате услуг представителя 9300 руб. и госпошлина в доход государства 718,78 руб.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не состоят в договорных отношениях, истица является заказчиком услуг, предоставляемых другими организациями, а также членом ЖСК, что предполагает в случае удовлетворения иска взыскание денег и с нее самой; предоставление услуг ненадлежащего качество могло служить основанием лишь для уменьшения размера платы, но не для взыскания ее в полном объеме. При этом суд счел, что признание иска, принятое судом первой инстанции, противоречило закону и не могло быть принято, т.к. нарушает интересы третьих лиц - членов ЖСК.

В надзорной жалобе Р. просит отменить апелляционное решение районного суда и оставить без изменения решение мирового судьи.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение апелляционной инстанции подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе истица указывает на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованный отказ принять ее изменение исковых требований, подачу апелляционной жалобы неуполномоченным лицом - Г., который не является собственником квартиры в доме ЖСК и не может быть ни председателем, ни членом Правления ЖСК, необоснованное взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о получении дополнительных доказательств, принятие решения судом без учета и оценки того, что размер оплаты эксплуатационных услуг начислялся ответчиком в завышенном размере, а подаваемая холодная вода являлась непригодной для использования.

Доводы надзорной жалобы в части заслуживают внимания, в части подлежат отклонению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЖСК-345 заключены договоры с обслуживающими организациями на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, санитарное содержание дома и придомовой территории, на вывоз бытовых отходов, а также договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.

В договорных отношениях с ЖСК Р. не состоит, договор на обслуживание с ЖСК ею не заключался.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК-345, являющийся посредником между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и непосредственными потребителя - членами ЖСК и собственниками жилых помещений, не состоящими в членах ЖСК, в данном случае не может рассматриваться как поставщик услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома, а также коммунальных и иных услуг Р. в связи с чем правоотношения сторон в данном случае не регулируются законодательством о защите прав потребителей, и правильно отказал истице в иске к ЖСК.

Поэтому не могут быть приняты ссылки в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, содержащее разъяснения о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров социального найма, и Разъяснения по применению Закона РФ "О Защите прав потребителей" Министерства антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в области защиты прав потребителей.

С учетом вышеизложенного не влияет на правильность выводов суда и не имеют решающего значения для дела доводы жалобы о неправомерном отказе районного суда в удовлетворении ходатайства истицы об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, необоснованных отказах суда дать оценку доказательствам, подтверждающим ненадлежащее качество оказанных услуг, и в получении дополнительных доказательств в подтверждение этого факта.

Отказ суда принять изменение иска соответствует требования ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

По смыслу закона, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело исключительно в пределах тех требований, которые были заявлены мировому судье, изменение предмета и основания, а также размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы жалобы о недоказанности факта выполнения работ и услуг по заключенным договорам, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции, установленным ст.387 ГПК РФ.

Ссылки на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается с членом ЖСК в завышенном размере находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу. Установление размера обязательных платежей и взносов членов ЖСК в силу ст. 155 ЖК РФ относится к компетенции органов управления ЖСК.

Из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2006 года (л.д.29-33) и копии протокола N 1 заседания Правления ЖСК от 3 февраля 2006 года (л.д.28) следует, что председателем ЖСК-345 является Г.

Данные о председателе из Единого реестра юридических лиц не исключены, решение Правления и доверенность на имя К. на представление интересов ЖСК в суде, подписанная Г., в установленном порядке незаконным не признаны.

Также из дела видно, что суд первой инстанции исследовал документы о полномочиях Г., возможность рассмотрения дела с участием Г. как представителя ЖСК (л.д.35,36,57Д74) и, соответственно, о полномочиях К.; их полномочия были признаны надлежащими, они допущены к участию в деле, апелляционная жалоба ЖСК, подписанная Г., принята к рассмотрению.

Довод надзорной жалобы о том, что Г., не являясь собственником жилого помещения в доме ЖСК, не мог быть избран председателем или членом Правления и, соответственно, выдавать доверенность на представление интересов ЖСК в суде, подлежит отклонению.

Данный довод основан на переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности слушания дела с участием Г. и К. в качестве представителей ЖСК, что не может являться основанием для отмены решения суда в порядке надзора.

Отказав в иске Р., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с последней в пользу ЖСК-345 расходы на оплату услуг представителя 9300руб.

Апелляционное решение районного суда в части взыскания расходов на представителя в указанной сумме нельзя признать законным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом суммы иска 17292 руб. 76 коп., характера настоящего дела размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя 9300 рублей не может быть признан разумным, в связи с чем президиум Санкт-Петербургского городского суда полагает возможным изменить апелляционное решение в этой части и взыскать с Р. в пользу ЖСК -345 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации,

президиум постановил:

Апелляционное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2006 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить взыскать с Р. в пользу ЖСК N 345 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения надзорную жалобу Р. без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова