Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-366/07 Дело по иску ИФНС о взыскании с Гражданина налога и пеней направлено для рассмотрения по существу, так как из материалов дела видно, что истцом в срок, установленный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, был представлен судье расчет цены иска; расчет суммы налога был приведен и в исковом заявлении, а также прилагался к нему в форме отдельного документа (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-366/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года исковой материал по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 к Т. о взыскании налога и пени на основании надзорной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум установил:

Определением мирового судьи Судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2006 года оставлено без движения исковое заявление МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Т. о взыскании налога с имущества, переходящего в порядке дарения, и пени, всего в сумме 4624 руб. 19 коп. в связи с тем, что к заявлению не приложен расчет исковых требований с указанием периода, и предоставлен срок для исправления недостатков до 5 мая 2006 года.

Определением мирового судьи от 25 октября 2006 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе МИ МНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить определение судьи от 25 октября 2006 года, считая его незаконным, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу, указывает на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что им были исполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к содержанию и форме искового заявления и требование судьи о представлении расчета, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судьей при решении вопроса о возврате искового заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из искового материала видно, что истцом в срок, установленный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, был представлен судье расчет цены иска от 3 мая 2006 года N 07-14/0122 (л.д.8); расчет суммы налога был приведен и в исковом заявлении, а также прилагался к нему в форме отдельного документа.

Уточнения к расчету в случае неясности его отдельных позиций могли быть сделаны судом в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления и определение не может быть признано правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение мирового судьи Судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 25 октября 2006 года отменить.

Материал по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 к Т. о взыскании налога и пени направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова