Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-367/07 Дело по иску Гражданина о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации договора дарения земельной доли и права общей долевой собственности на земельный участок, а также об обязании произвести государственную регистрацию направлено на новое рассмотрение, так как указанный договор не противоречил требованиям Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент его совершения, то есть являлся основанием для государственной регистрации прав (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-367/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года гражданское дело N 2-2762/06 по заявлению Х. о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации договора дарения земельной доли и права общей долевой собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию на основании надзорной жалобы Х. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Х. Ч. (доверенность 78 БД 295792 от 21 сентября 2005 года сроком на 2 года), Президиум установил:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2006 года оставлено без удовлетворения заявление Х. о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации договора дарения земельной доли и права общей долевой собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2007 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Х. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, указывает на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в применении не подлежащего применению ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона N 87-фз от 18 июля 2005 года, неприменении подлежащей применению ст. 251 ГК РФ, неправильном толковании и применении ст.219, п.2 ст.233 ГК РФ, ссылается на то, что договор дарения земельных долей заключен им до внесения изменений в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соответствует требованиям п.1 ст. 12 данного Закона, действующим на момент его заключения, считается заключенным с момента подписания его сторонами, действительным и подлежит регистрации, требуется только регистрация перехода права собственности; также податель жалобы указывает, что 24 августа 2005 года ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности на земельный участок, которая впоследствии была незаконно аннулирована регистрирующим органом в одностороннем порядке без обращения в суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены грубые нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Х., нижестоящие суды исходили из того, что договор дарения земельной доли от 26 июля 2005 года не был зарегистрирован, в связи с чем в силу ч.3 ст.433 ГК РФ является незаключенным; в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-фз в редакции Федерального закона N 87-фз от 18 июля 2005 года Х., который не является участником общей долевой собственности, не вправе получить земельную долю в дар, что согласно абз.4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации. То обстоятельство, что договор был подписан в период действия иных правил по отчуждению земельной доли, установленных ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 7 марта 2005 года, суды первой и кассационной инстанции признали не имеющим значения и сочли, что договор не может быть зарегистрирован после изменения закона, т.к. после 31 июля 2005 года (введения в действие новой редакции ст. 12) он не отвечает требованиям законодательства.

С этими выводами согласиться нельзя.

Судом установлено, что 26 июля 2005 года между Х. и М. был заключен договор дарения земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Триумф" в Выборгском районе Ленинградской области.

26 июля 2005 года сторонами договора было подано заявление в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации прав.

В качестве документа - основания для регистрации перехода прав в ГУ ФРС представлен договор дарения от 26 июля 2005 года.

24 августа 2005 года произведена государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности, которая в дальнейшем была аннулирована.

20 декабря 2005 года Х. и М. отказано в государственной регистрации договора дарения и права общей долевой собственности на основании п.п.4, 10 статьи 20# ФЗ "О государственной регистрации прав..." по мотиву того, что ими не представлено документов, подтверждающих, что одаряемое лицо входит в круг лиц, которым в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с изменениями от 18 июля 2005 года предоставлено право получить в дар земельную долю.

Согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.1 ст.2 ФЗ).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав является исчерпывающим и установлен ст.20 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К таким основаниям, в частности, относится несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статьей 17 Закона определены основания государственной регистрации прав.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Договор от 26 июля 2005 года не противоречил требованиям п.1 ст. 12 ФЗ N 101-фз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 7 марта 2005 года, действовавшей на момент его совершения, т.е. согласно абз.2 ч.1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав..." являлся основанием для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ условия договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Аналогичные правила должны применяться к договорам, подлежащим государственной регистрации. По смыслу закона, договор, подлежащий государственной регистрации, должен отвечать требованиям законодательства, действующего на момент его совершения.

Договор совершен в период действия прежней редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-фз, действовавшей до 31 июля 2005 года, поэтому своим соглашением стороны не могли применять иные правила, чем были установлены Законом в названной редакции.

Соответствие договора дарения между Х. и М. законодательству, действующему на момент его подписания, ГУФРС не оспаривал.

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.1 ст.2 ФЗ) и у Х. в связи с произведенной государственной регистрацией возникло право собственности на земельные доли, вопрос об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним мог быть разрешен только в судебном порядке в рамках спора о праве с участием правообладателя.

Поэтому довод надзорной жалобы о незаконности аннулирования во внесудебном порядке записей о регистрации является обоснованным.

Однако, он не имеет решающего значения, т.к. заявителем в настоящем деле обжалуется отказ в государственной регистрации прав, а не законность аннулирования регистрации.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова