Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-369/07 Дело по иску Гражданина к ЗАО и Обществу об обязании ответчиков передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, поскольку истцом было предъявлено дополнительное требование о признании права собственности на квартиру, то дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения указанного имущества (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-369/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Павлюченко М.А, Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело N 2-1865/06 по иску С. к ЗАО "Корпорация развития" и ЗАО "Позиция" об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости,

на основании жалобы в порядке надзора закрытого акционерного общества "Корпорация развития" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя С. - Ж., полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.08.2006 года, удостоверенной нотариусом Т. в реестре за N К-4453, выданной сроком на один год,

Президиум установил:

12 сентября 2002 года между КУГИ Санкт-Петербурга в лице Центрального районного агентства, ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и ЗАО "Корпорация развития" (Инвестор), с другой стороны, был заключён договор N ОЗ/ИК-00250 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, в соответствии с которым КУГИ обязался предоставить, а ЗАО "Корпорация развития" принять и провести капитальный ремонт аварийных жилых помещений в доме 40 по ул. Восстания общей площадью 1560,1 кв.м. согласно Приложению 2, предоставить и передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры для расселения граждан, проживающих в аварийных помещениях. В соответствии с пунктами 3.3, 6.1 договора по завершении капитального ремонта в собственность инвестора поступают 100% отремонтированной площади со всеми произведенными улучшениями, из нее 50% - в счет проведенного капитального ремонта, 50% - в счет предоставляемых в собственность Санкт-Петербурга квартир.

21 января 2004 года ЗАО "Корпорация развития" заключило с ООО "ТМТ" договор о долевом участии в капитальном ремонте (устранении аварийности) жилого дома по адресу: ул. Восстания, д.40, по которому ООО "ТМТ" участвует в инвестировании устранения аварийности квартиры 58, подлежащей передаче ему по окончании капитального ремонта при условии выполнения инвестиционных условий договора.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору от 20 июля 2005 года ООО "ТМТ" осуществляет инвестирование капитального ремонта в пользу третьего лица, по окончании капитального ремонта квартира 41 передается в пользу третьего лица С.

16 августа 2005 года ЗАО "Корпорация развития", ЗАО "Позиция" и С. заключили договор на выполнение функций заказчика, по которому ЗАО "Позиция" приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика при подготовке комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.

Актом Государственной комиссии от 6 июня 2006 года спорная квартира 41 принята в эксплуатацию.

С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Позиция" и ЗАО "Корпорация развитие" об обязании передать полный комплект документов, необходимый для регистрации его права собственности на квартиру, указывая, что ООО "ТМТ" выполнило свои обязательства по договору от 21 января 2004 года, передав ЗАО "Корпорация развития" вексель на 3 494 790 руб., эквивалентных 122 010 долларов США, капитальный ремонт дома завершён, документы для регистрации права собственности на квартиру ему не переданы.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования и просил признать за ним право собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2006 года ЗАО "Корпорация развития" и ЗАО "Позиция" обязаны передать С. необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру 41 в доме 40 по ул. Восстания в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; за С. признано право собственности на данную квартиру.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05.04.2007 года, ЗАО "Корпорация развития" просит решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 16 апреля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 10 мая 2007 года.

Определением судьи от 18 мая 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд не учел, что ЗАО "Корпорация развития" по инвестиционному договору, заключенному с КУГИ и ТУ Центрального административного района, получило право на ремонт аварийных квартир в доме 40 по ул. Восстания, которые находились в государственной собственности, не привлек собственника квартиры к участию в деле, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - Администрации Центрального района и ЗАО "Корпорация развитие", не известил их о судебном разбирательстве, не истребовал и не оценил акта ввода квартиры в эксплуатацию;

документ о признании ЗАО "Корпорация развития" предъявленного иска сфабрикован, не содержит даты, исполнен не на бланке ЗАО "Корпорация развития", подпись директора на нем подделана;

дело рассмотрено судом с нарушением правил исключительной подсудности,

исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, имеющаяся квитанция от 12 марта 2007 года относится к периоду после вынесения решения, решение и протокол содержат разные сведения о позиции ответчика ЗАО "Позиция" по иску, в решении допущены описки, подписи директора ЗАО "Позиция" на договоре с ЗАО "Корпорация развития" и доверенности различаются.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах, в том числе на жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения.

Поскольку истцом было предъявлено дополнительное требование о признании права собственности на квартиру, расположенную в Центральном районе Санкт-Петербурге, в силу статьей 30 указанного выше кодекса оно подлежало рассмотрению судом по месту нахождения квартиры и не могло быть принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Нарушение правил исключительной подсудности является существенным нарушением норм процессуального права.

До решения вопроса о праве собственности истца на квартиру не представляется возможным правильно разрешить его требования об обязании передать документы для регистрации права собственности, предъявленные в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением подсудности.

Определением Ленинского районного суда от 21 ноября 2006 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, наряду с КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга и Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Сведений об извещении 3-го лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица.

В соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2006 года отменить.

Дело по иску С. к ЗАО "Корпорация развития" и ЗАО "Позиция" об обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова