Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-372/07 Заявление Гражданина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда не удовлетворено, так как постановление КС РФ не подпадает под перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не может рассматриваться как обстоятельство, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора; изменения в действующем законодательстве вновь открывшимися обстоятельствами не являются (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-372/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.,

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года заявление Щ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 года по делу N 44г-216/06 по иску Прокурора Красногвардейского района в интересах неопределенного круга лиц к Щ. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Щ., заключение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего в удовлетворении заявления отказать,

Президиум установил:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Щ., депутату Муниципального Совета Муниципального образования "Большая Охта", о взыскании в бюджет муниципального образования денежных средств в размере 18090 руб., указывая, что данные суммы были выплачены ответчику незаконно в качестве компенсации расходов за выполнение депутатских обязанностей как депутату, осуществляющему депутатскую деятельность не на постоянной основе.

К участию в деле в качестве истца судом был привлечен Муниципальный совет Муниципального образования "Большая Охта".

Определением мирового судьи Судебного участка N 89 от 26 сентября 2005 года производство по делу с согласия прокурора прекращено в связи с отказом истца - Муниципального Совета Муниципального образования "Большая Охта" - от иска.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 года определение мирового судьи от 26 сентября 2005 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения по существу тому же мировому судье.

Ответчик Щ. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств приводит состоявшееся 5 февраля 2007 года Постановление Конституционного Суда РФ N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан", в пункте 3.2. которого указывается, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28-30 Постановления от 2 ноября 2006 года "Нелюбин против России").

Со ссылкой на данное суждение Конституционного Суда РФ Щ. считает, что необжалование определения мирового судьи в апелляционном порядке лишало Прокурора Санкт-Петербурга права обжалования судебного постановления в порядке надзора.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, Президиум оснований для удовлетворения заявления Щ. не усматривает.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года под указанный перечень не подпадает и не может рассматриваться как обстоятельство, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора.

Действующие положения ГПК РФ не препятствуют обжалованию в порядке надзора судебного постановления, которое не было рассмотрено в апелляционном порядке, и они не были признаны не соответствующими Конституции РФ названным Постановлением Конституционного Суда РФ.

Изменения в действующем законодательстве вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме того, по смыслу ст. 393 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат только постановления суда надзорной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Щ. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 года по делу N 44г-216/06 по иску Прокурора Красногвардейского района в интересах неопределенного крута лиц к Щ. о взыскании денежных средств отказать.

Председатель

В.Н. Епифанова