Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-374/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину об установлении сервитута направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не оценил то обстоятельство, что оба соседних участка, принадлежащих сторонам по делу, расположены параллельно друг другу и своими южными сторонами непосредственно примыкают к улице, при этом сторона земельного участка истца, выходящая на данную улицу, составляет большую длину, чем у ответчика (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-374/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело N 2-651/06 по иску О. к К. об установлении сервитута,

на основании жалобы в порядке надзора правопреемника К. - К-о и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 18 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения К-о и О.,

Президиум установил:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2006 года удовлетворены исковые требования О. и в его интересах для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 101а, кадастровый номер 78:13208:3, - установлено ограничение пользования К. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 101, кадастровый номер 78:13208:8, - с одновременным определением границ обремененного сервитутом участка площадью 145,85 кв.м.

К. 28.06.2006 года подал в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга кассационную жалобу на указанное решение и 27.06.2006 года заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2006 года в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2006 года определение суда первой инстанции от 04.07.2006 года оставлено без изменения.

В качестве правопреемника К., скончавшегося 01 ноября 2006 года, к участию в деле допущен его сын К-о, который в пределах установленного пунктом 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации годичного срока (с учётом времени приостановления надзорного производства) подал надзорную жалобу, поступившую в Санкт-Петербургский городской суд 17.05.2007 года, в которой просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2006 года и прекратить производство по делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает надзорную жалобу К-о. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем, оба соседних участка расположены параллельно друг другу и своими южными сторонами непосредственно примыкают к улице Ломоносова, при этом сторона земельного участка истца, выходящая на указанную улицу, составляет 21,5 м, а ответчика - 17 м.

Именно с улицы Ломоносова к дому истца проложены все инженерные коммуникации.

Но указанные обстоятельства судом при принятии решения не были поставлены на обсуждение и не приняты во внимание.

Вывод суда о несоразмерности затрат на организацию подъезда к земельному участку истца с северной стороны, сделан без оценки соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть положения указанной выше нормы материального права, позволяющей устанавливать сервитут в исключительных обстоятельствах и только при невозможности обеспечить проход или проезд на земельный участок без установления сервитута.

Также суду следует проверить довод ответчика о том, что земельный участок, принадлежащий О., с северной стороны примыкает к землям, не вовлечённым в градостроительную либо иную деятельность, и наличие либо отсутствие охранной зоны указанных земель, после чего, в зависимости от представленных сторонами доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2006 года отменить.

Дело по иску О. к К. об установлении сервитута направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова