Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-391 Дело по иску Гражданина к СИЗО о взыскании задолженности по денежному содержанию направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, действующим законодательством не предусмотрены сроки выплаты сумм "перелимита", не предусмотрено также, что данные суммы должны выплачиваться сотрудникам ежемесячно и одновременно с денежным довольствием (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-391
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года дело по иску Г. к ФГУ СИ N 4 ФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО о взыскании задолженности по денежному содержанию

на основании надзорной жалобы представителя СИЗО N 4 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя ответчика /по доверенности 65-58 от 11.01.2007 года Б./, Президиум

Установил:

Решением Мирового судьи судебного участка N 45 от 02.02.2006 года с ФГУ СИЗО N 4 в пользу Г. взыскана задолженность по денежному довольствию в размере 24 435 рублей 24 коп.

Апелляционным определением от 05.09.2006 года решение Мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель СИЗО N 4 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и в иске отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 17.05.2007 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Г. обратился в суд с иском к ФГУ СИЗО N 4 о взыскании задолженности, возникшей по причине неоплаты сумм, причитающихся ему согласно ст. 36 ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в качестве льготы за работу в условиях превышения лимита численности осужденных и лиц, находящихся под стражей в СИ N ;, в том числе и квартальных премий за 2002 год. Истец просил взыскать 24435 рублей 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд посчитал установленными обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Приведенный истцом расчет суд посчитал правильным.

Согласно справке СИ-4 сумма задолженности составляла 17073 рубля 63 коп. Однако, как указывает заявитель, справка не соответствует требованиям действующего законодательства, частности п. 3 ч. 1 ст. 36 Закона РФ " Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", действующей на момент возникших правоотношений. Надбавка предусмотрена исключительно к должностному окладу. Сумма перелимита, положенная истцу, составляет не 17037 рублей 63 коп., а 10169 рублей.

На момент обращения истца в суд сумма в размере 10169 рублей 84 коп являлась бесспорной и предлагалась истцу для получения. Следовательно, требования об индексации данной суммы на сентябрь 2005 года, как это указано истцом в расчете, на основании справки Госкомстата, безосновательны, так как в их неполучении истцом отсутствует вина СИ-4.

Истец в обосновании индексации невыплаченных ему сумм ссылается на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, т.е. просил компенсировать убытки, а не произвести индексацию невыплаченных ему сумм с учетом инфляции. Суд в решении по собственной инициативе обосновал требования истца ст. 134 ТК РФ.

В надзорной жалобе заявитель также ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено сроков выплаты сумм "перелимита", не предусмотрено также, что данные суммы должны выплачиваться сотрудникам УИС ежемесячно и одновременно с денежным довольствием. Таким образом, вывод суда о нарушении сроков выплаты данных сумм и соответственно индексации в связи с несвоевременностью их выплаты, не соответствует законодательству.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, суду при новом рассмотрении следует учесть, что полученные истцом денежные суммы являются частью его заработной платы, и в случае отказа ему в иске они не могут быть с него взысканы в результате поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Мирового судьи судебного участка N 45 от 02.02.2006 года и апелляционное определение Калининского районного суда от 05.09.2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова