Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-401 Надзорная жалоба Граждан об отмене определения суда, которым податели признаны утратившими право пользования комнатой, удовлетворена, поскольку, в частности, в суде не добыто доказательств наличия другого постоянного места жительства Граждан (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-401
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело по иску А. к Ш. признании утратившей право на жилую площадь к Ш-ой. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

На основании жалобы в порядке надзора Ш. и Ш-ой от 15 мая 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 28 мая 2007 года передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения Ш-ой, её представителя М. (дов. от 03.04.06г. на 3 года), А.

Президиум установил:

Решением Московского районного суда от 14 ноября 2006 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения о признании Ш. и Ш-ой утратившими право пользования комнатой размером 9 кв. м в двухкомнатной квартире дома по ул. Бассейной.

В надзорной жалобе Ш-вы просят отменить состоявшееся определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что А., Ш. и Ш-а зарегистрированы в комнате 9 кв. м в квартире дома по ул. Бассейной,

А. и Ш. состояли в браке, который расторгнут 20.12.1986 г.

Ссылаясь на то, что с 1987 году ответчица Ш. выехала со спорной жилой площади, проживает по месту жительства своего мужа, А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совместное проживание бывших супругов в комнате 9 кв. м невозможно, истец А. поменял дверь и замок, ключи от замка у Ш. отсутствуют.

Отменяя указанное решение Московского районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделала вывод о постоянном характере проживания Ш-вых по месту жительства второго мужа. Проживание Ш-вых по ул. Тимуровской обусловлено созданием семьи и её проживания с 1989 года совместно с мужем и ребенком по его месту регистрации.

Однако, судебной коллегией не учтено то обстоятельство, что мать мужа - наниматель квартиры по ул. Тимуровской не дает письменного согласия на вселение Ш-вых в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Ш-вы не составляют единой семьи с нанимателем квартиры по ул. Тимуровской.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Из надзорной жалобы Ш-вых усматривается, что заинтересованы в использования комнаты размером 9 кв. м по ул. Бассейной, однако, не могут её использовать ввиду невозможности совместного проживания с А.

Факт невозможности совместного проживания также подтверждается и показаниями самого А., у которого в настоящее время зарегистрирован брак.

В суде надзорной инстанции А, не отрицал того обстоятельства, что им сменены замки от входной двери, ключи у Ш-вых отсутствуют.

В суде не добыто доказательств наличия другого постоянного места жительства Ш-вых.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 года отменить, оставив без изменения решение Московского районного суда от 14 ноября 2006 года.

Председатель:

В.Н. Епифанова