Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-410 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым утверждено мировое соглашение, удовлетворена, поскольку при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества Гражданин необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а мировое соглашение заключалось с целью уйти от долговой обязанности, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-410
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело по иску Т-й Т. о расторжении брака и разделе имущества

На основании жалобы в порядке А. от 03 мая 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 30 мая заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения А.

Президиум установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 162 Васильевой И.А. от 13 февраля 2007 года утверждено мировое соглашение между Т. и Т-й, согласно которому за Т. признано право собственности на автомобиль БМВ-750 и Ровер Рейндж Ровер, за Т-й признано право собственности на квартиру дома 12 по ул. Туристской

Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение не обжаловано.

В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшееся мировое соглашение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2006 года состоялось решение Колпинского районного суда о взыскании с Т. рублей, расходы по заключению договора займа в размере 12 274 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 115 рублей.

В целях исполнения данного решения суда возбуждено исполнительное производство 31 июля 2006 года.

11 октября 2006 года Т-вы обратились в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества.

12 декабря 2006 года Т-а обратилась с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру дома 12 по ул. Туристской, указывая, что данная квартира может быть предметом реализации по возбужденному исполнительному производству.

Определением мирового судьи Васильевой И.А. от 12 декабря 2006 года наложен арест на вышеуказанную квартиру в целях обеспечения исковых требований о разделе имущества между Т-выми.

13 февраля 2007 года стороны пришли к мировому соглашению и определением мирового судьи судебного участка N 162 Васильевой И.А. мировое соглашение утверждено.

Определением от 15 марта 2007 года снят арест с имущества, принадлежащего Т. - квартиры дома 12 по ул. Туристской.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества А. необоснованно не была привлечена к участию в деле о разделе имущества между супругами в качестве заинтересованного лица, заключенное мировое соглашение, по её мнению, заключалось, с целью уйти от долговой обязанности, об этом свидетельствует следующее: Т-а является собственником 3-х комнатной квартиры по ул. Туристской 12, которая также была приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов, однако, в имущество, подлежащее разделу, эта квартира не была включена.

Предметом мирового соглашения являлось только имущество Т.

Указанным определением суда об утверждении мирового соглашения создана невозможность исполнения ранее состоявшегося решения районного суда.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 13 февраля 2007 года нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 162 Васильевой И.А. от 13 февраля 2007 года отменить, дело направить для рассмотрения в Приморский районный суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова