Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-417 Исковое заявление Гражданина к Ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета направлено для рассмотрения по существу, поскольку указанное исковое заявление уже было оставлено без движения определением районного суда по этим же основаниям, а определением судебной коллегии направлено для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-417
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 июня 2007 года гражданское дело по иску Ш. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Ш. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

На основании надзорной жалобы Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2007 года исковое заявление оставлено без движения, а определением от 8 февраля 2007 года возвращено.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить определения суда и дело направить в суд для рассмотрения по существу. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истом в исковом заявлении указаны обстоятельства, которые не соответствуют заявленным требованиям.

При этом суд руководствовался п.5 ч.2. ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, должна быть ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением от 8 февраля 2007 года суд возвратил исковое заявление, т.к. истцом в срок до 7 февраля не устранены недостатки.

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд неправомерно оставил исковое заявление без движения, т.к. определением от 19 октября 2006 года указанное исковое заявление уже было оставлено без движения по этим основаниям и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2006 года определение суда отменено и дело направлено в суд для рассмотрения со стадия принятия искового заявления.

Ш. указывает также, что в исковом заявлении он ссылается на не проживание ответчика по спорному месту жительства и в обоснование ссылается на акт о не проживании. Таким образом, он считает, что его заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, надлежит различать правовое основание иска и фактическое и суду следует учесть, что ГПК РФ не требует от истца указания на норму права, подлежащую применению.

При таких обстоятельствах определения суда нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2007 года об оставлении заявления без движения и определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2007 года о возврате искового заявления отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председатель

В.Н. Епифанова