Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2007 г. N 44г-419 Дело по иску Гражданина к Гражданину о разделе совместно нажитого имущества в части раздела квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая за истцом и ответчиком право собственности по долям в квартире, суд указал иную площадь квартиры, в отличие от указанной в паспорте на квартиру (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2007 г. N 44г-419
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 27 июня 2007 года гражданское дело по иску С-й к С. о разделе совместно нажитого имущества

На основании надзорной жалобы С-й и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя С-й К (дов. в деле), представителя С. Т. ( дов. 2\2-2827 от 26.06.07г.)

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 7.12.2005 года произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, в том числе признал за С-й и С. право на 1\2 долю за каждым в квартире дома 23 по пр. Динамо. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2006 года апелляционное производство по делу прекращено. Определением Мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 25 января 2007 года решение разъяснено в части сведений о владельце квартиры и отказано в разъяснении решения суда в части размеров квартиры. Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С-а просит отменить решение суда в части раздела квартиры, и дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене в части раздела квартиры.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Признавая за С-й и С. право собственности по 1\2 доли в квартире 16 дома 23 по пр. Динамо, суд указал площадь квартиры 223, 1 кв.м.

С-й в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании паспорта на квартиру в связи с перепланировкой квартиры и увеличением ее площади. Судом ходатайство было удовлетворено, однако решение постановлено до получения нового паспорта на квартиру. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд постановил неисполнимое решение, т.к. в соответствии с паспортом на квартиру, ее площадь составляет 335,0 кв.м. В основу своего решения суд положил недопустимые доказательства, содержащие неверные сведения о спорном объекте недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 7 декабря 2005 года в части раздела квартиры отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд. Определение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 25 января 2007 года о разъяснении решения и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года отменить.

Председатель

В.И. Епифанова