Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2007 г. N 44г-420/07 Дело по иску Гражданина к ЗАО о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2007 г. N 44г-420/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 27 июня 2007 года гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Балтийская Строительная компания-Санкт-Петербург" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

на основании жалобы в порядке надзора ЗАО "БСК-Санкт-Петербург" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 08.06.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

Президиум установил:

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтийская строительная компания" о взыскании денежных средств, перечисленных по договору в сумме 5 030 000 рублей, взыскании убытков в сумме 9 713 620 руб., из которых 7 251 220 руб. - реальный ущерб, 2 462 400 руб. - упущенная выгода, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 945 576 рублей, ссылаясь на то, что 16.07.2002 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 79,8/236,5 долей нежилого помещения 4-Н дома по ул. Итальянская в СПБ. Согласно которому сторонам надлежало в срок до 30.07.2002 года заключить основной договор купли-продажи. 17.07.2002 года им было направлено в адрес ответчика приглашение на заключение договора купли-продажи. Однако, ответчик от заключения договора уклонился. 01.08. и 08.08.2002 года им была произведена оплата по предварительному договору в сумме 5 030 000 рублей. 01.06.2005 года он вновь обратился к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи в срок до 01.07.2005 года, однако, ответчик вновь уклонился от заключения договора. В последующем с учетом возврата ответчиком суммы уплаченной по предварительному договору, истец просил взыскать убытки в размере 9 713 620 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 года по 12.09.2005 года в размере 2 034 458 руб. 90 коп.

Ответчик с иском не согласился и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Балтийская Строительная Компания-Санкт-Петербург" в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 918 703 руб. 84 коп. и госпошлина в сумме 13 693 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО "Балтийская Строительная Компания-Санкт-Петербург" просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение об отказе Л. в иске в данной части.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 08.06.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ "Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор".

Судом установлено, что по предварительному договору, заключенному между сторонами 16.07.2002 года, основной договор должен был быть заключен в срок до 30.07.2002 года. При этом оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт направления ответчику предложений заключить этот договор.

С учетом этого, суд пришел к выводу о прекращении 30.07.2002 года обязательств, предусмотренных предварительным договором от 16.07.2002 года, и указал, что с этого времени, т.е. с 30.07.2002 года началось течение трехгодичного срока исковой давности, который истек 30.07.2005 года.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом сделан вывод о том, что Л., предъявивший 06.09.2005 года в суд иск, пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, суд отказал истцу в иске о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. В данной части решение суда не обжалуется.

При удовлетворении исковых требований Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в 06.09.2002 года по 12.09.2005 года в сумме 1 918 703 руб. 84 коп., суд указал, что поскольку истец обратился в суд 06.09.2005 года с пропуском по части требований о взыскании процентов срока исковой давности, проценты должны быть исчислены за период с 06.09.2002 года по 12.09.2005 года.

Президиум считает, что данный вывод суда сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18, что привело к неправильному применению и толкованию норм материального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности начал течь 01.08.2002 года, а 22.08.2005 года ответчик внес деньги на депозит нотариуса, то это обстоятельство не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в частности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований.

Согласно п. 24 указанного Пленума "Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении недополученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2006 года в части удовлетворения исковых требований Л. к ЗАО "Балтийская Строительная Компания Санкт-Петербург" о взыскании 1 918 703 руб. 84 коп. и госпошлины отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова