Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2007 г. N 44г-430/07 Дело по иску Учреждения к Гражданину об обязании привести жилые помещения в прежнее состояние направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о том, что фактически выполненные работы по реконструкции не создают угрозу обрушения и не нарушают права и законные интересы граждан никакими доказательствами не подтвержден (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2007 г. N 44г-430/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. рассмотрел в судебном заседании от 27 июня 2007 года гражданское дело по иску ГУ ЖА Петродворцового района к П. об обязании привести жилые помещения в прежнее состояние, и по иску П. к Администрации Петродворцового района о сохранении помещения в переустроенном состоянии и переводе го в нежилой фонд,

на основании жалобы в порядке надзора СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" и Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя Жилищного агентства П. (дов. от 25.12.2006 года на год N 04/3556), представителя Администрации Петродворцового района Д. (дов. N 6-08/07 от 10.01.2007 года),

президиум установил:

П. является собственником жилых помещений - квартир доме 8\9 по Санкт-Петербургскому пр. в Петродворце.

ГУ ЖА Петродворцового района обратилось в суд с иском к П. об обязании привести в прежнее состояние указанные жилые помещения, демонтировать опалубку для устройства крыльца, выполнить работы по благоустройству газона, ссылаясь на то, что ответчик в октябре 2006 года без разрешения районной МВК произвел перепланировку в квартирах, а именно, перепланировка произведена с изменением назначения жилых помещений, в нарушение требований Госпожнадзора. Кроме того, указанный дом является объектом культурного наследия.

П. обратился в суд с иском к Администрации Петродворцового района о сохранении помещений с учетом их переустройства и обязании вынести распоряжение о переводе жилых помещений в нежилой фонд, указывая, что ответчику была предоставлена вся необходимая документация о переустройстве и переводе в нежилой фонд, однако, никакого решения по данному вопросу принято не было.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2007 года ГУ ЖА Петродворцового района в удовлетворении иска отказано. Исковые требования П. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах ГУ ЖА Петродворцового района и Администрация Петродворцового района просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска ГУ ЖА и об отказе в иске П.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 07.05.2007 года и определением судьи от 04.06.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения. Частью 2 указанной статьи предусмотрено какие документы необходимо предоставить заявителю в орган, осуществляющий согласование.

Суд, удовлетворяя требования П. о сохранении помещений с учетом произведенных работ по переустройству и перепланировки и переводе их в нежилой фонд, исходил из того, что П. были представлены в орган, осуществляющий согласование все необходимые документы, однако, в установленный законом срок решения по существу принято не было.

Указанный вывод суда свидетельствует о том, что П. не был лишен возможности обжаловать действия администрации района в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Однако, рассматривая требования П. как спор о праве, суду необходимо было исследовать обстоятельства, указывающие на то, были ли соблюдены П. все требования закона, позволяющие сохранить жилые помещения в переустроенном виде.

Удовлетворяя требования П. о сохранении спорных жилых помещений в переустроенном виде и обязании администрации издать распоряжение о переводе жилых помещений в нежилой фонд с обустройством отдельного входа, суд исходил из представленного П. технического заключения ОАО "Ленжилниипроект", согласно которому реконструкция квартир выполнена по проекту, устройство отдельного входа путем переоборудования оконного проема в дверной технически возможно; пробивка двух проемов в поперечных самонесущих стенах выполнена по проекту; в работах капитального характера перекрытие не нуждается; усиление фундаментов и стен не требуется, а также возможен перевод в нежилой фонд с устройством отдельного входа.

В связи с этим, судом сделан вывод о том, что работы выполнены в соответствии с проектом, не создают угрозу обрушения, а также жизни и здоровью людей.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что вывод суда основан на противоречивых технических заключениях, проведенных одними и теми же лицами в одно и тоже время - январь 2007 года. Так в одном заключении указано, что междуэтажное перекрытие выполнено по металлическим балкам из двутавров N 26 с деревянным заполнением; демонтаж перегородок возможен; реконструкция квартир возможна по специально разработанному и согласованному проекту и результаты обследования рекомендуется учесть на стадии проектирования.

Во втором заключении указано, что это же междуэтажное перекрытие выполнено по металлическим балкам с монолитным бетонным заполнением; демонтаж перегородок не снизил жесткости междуэтажного перекрытия; реконструкция квартир выполнена по проекту, и перевод в нежилой фонд квартир с устройством отдельного входа возможен.

Согласно же паспортам на указанные квартиры ( л.д. 103-104) междуэтажные перекрытия деревянные.

Также суд исходил из того, что П. получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА). Однако, как следует из письма КГА от 02.03.2006 года П. разрешено разработать проект устройства, получив до начала проектирования согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК РФ (ст.ст.36, 40, 44); заключение ОПО УГПС ГУГО и ЧС СПб и ЛО. Однако, указанные заключения П. суду не были представлены.

Вывод суда о том, что фактически выполненные работы по реконструкции не создают угрозу обрушения, не нарушают права и законные интересы граждан никакими доказательствами не подтвержден. Факт соответствия произведенных работ по реконструкции разработанному проекту в соответствии со ст.28 ЖК РФ может быть подтвержден актом МВК. При выполнении проекта реконструкции квартир ООО "Пролайн" не были учтены выводы ОАО "Ленжилниипроект", поскольку проект был изготовлен осенью 2006 года, а техническое заключение - в январе 2007 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем. решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова