Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2007 г. N 44г-431/07 Дело по иску ООО к Гражданину о возмещении убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, ООО, занявшее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, было вправе выбрать ответственное за вред лицо и требовать возмещения вреда как непосредственно со страховщика причинителя вреда (ЗАО), так и с самого причинителя (Гражданина) (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2007 г. N 44г-431/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2007 года гражданское дело N 2-2917/07 по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" к К. о возмещении убытков на основании надзорной жалобы ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи С.,

президиум установил:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2006 года ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" отказано в иске к К. о возмещении убытков в сумме 65900 руб. 40 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, постановленным с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Как видно из дела, 9 марта 2005 года между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и Д. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на случай повреждения, утраты автомобиля марки Хендэ Акцепт, принадлежащего Д.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 июля 2005 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 К., автомобиль Д. был поврежден, в связи с чем ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" выплатило Д. страховое возмещение в сумме 65 900 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность К. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК "Свод".

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций применили ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которой пришли к выводу, что истец не вправе предъявлять регрессное требование к ответчику, поскольку настоящий случай не подпадает под перечень случаев, в которых такое взыскание допускается законом.

С выводами судов согласиться нельзя, т.к. они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). Таким образом, согласно действующему законодательству страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" определяет основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его статья 14 регулирует правоотношения, вытекающие из договора обязательного гражданской ответственности, и в статье 14 предусматривает случаи, в которых страховщик по договору ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, поэтому норма ст. 14 неприменима к спорным правоотношениям. В данном деле иск предъявлен страховщиком по договору страхования имущества.

Довод суда о том, что ЗАО "Росгосстрах-Северо-Запад" не лишено возможности обратиться в суд с иском к ЗАО СК "Свод", основанием к отказу в иске служить не может.

Согласно правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, применяется для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, возникшего при использовании транспортных средств их владельцами, является дополнительным способом реализации прав потерпевшего. Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Поэтому наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности не препятствует потерпевшему предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к лицу, их причинившему, основываясь не на договорных, а на деликтных правоотношениях в связи с возмещением убытков.

Такое же право принадлежит страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст.931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", занявшее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, было вправе выбрать ответственное за вред лицо и требовать возмещения вреда как непосредственно со страховщика причинителя вреда (ЗАО СК "Свод"), так и с самого причинителя К.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку Президиум лишен возможности принять по делу новое решение, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова