Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2007 г. N 44г-432/07 Дело по иску Гражданина к Администрации и Гражданам о включении доли квартиры в наследственную массу, отмене распоряжения главы Управления и признании недействительным договора найма жилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд был лишен возможности заслушать объяснения ответчиков (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2007 г. N 44г-432/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. рассмотрел в судебном заседании от 27 июня 2007 года гражданское дело по иску П. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, К., К., К. и К. о включении доли квартиры в наследственную массу, отмене распоряжения главы территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 13.02.2002 года и признании недействительным договора найма жилого помещения, на основании жалобы в порядке надзора П.

и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. от 28 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения П. и ее адвоката Б. (ордер в деле),

президиум установил:

П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее тетя Щ. значилась нанимателем комнаты жилой площадью 15, 20 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире в доме 8 по ул.Б.Зеленина в Санкт-Петербурге на основании ордера от 10.05.1972 года, но фактически занимала комнату жилой площадью 15, 70 кв.м., которую намерена была приватизировать при жизни, в связи с чем 07.09.1999 года выдала двоюродному брату П. нотариально заверенную доверенность на право совершения действий, связанных с приватизацией занимаемой комнаты. Однако, в связи со смертью, наступившей 11.02.2002 года, Щ. не успела завершить приватизацию жилья. Ответчики с иском не согласились.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 года исковые требования П. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2005 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе П. в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.12.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 28 мая 2007 года передано для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.ст.2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993 года разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы для этого, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст.ст. 1112, 113, 1116, 1117 ГК РФ" следует читать "ст.ст. 1112, 1113, 1116, 1117 ГК РФ"

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования П., руководствовался указанными выше нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также положениями ст.ст. 1112, 113, 1116, 1117 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что материалами дела доказано наличие воли Щ. на приватизацию занимаемого жилого помещения, что подтверждается выданной ею доверенностью на имя П., показаниями свидетеля С. - директора агентства по приватизации жилищного фонда Петроградского района, материалами гражданских дел N N 2-2675/2000, 2-826/2002, из которых следует, что Щ. обращалась в суд с требованиями, направленными именно на устранение причин, лишающих ее возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Суд установил, что именно расхождения в документах о размере занимаемого ею жилого помещения, не позволили Щ. при жизни оформить договор на передачу жилого помещения в собственность. При этом суд установил, и данный факт не оспаривался сторонами, что Щ. с момента вселения в квартиру занимала комнату, примыкающую к кухне, инвентарный номер которой 6 и фактически размер 15, 70 кв.м.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 26.11.2001 года N 147 -ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" ст.ст.1112, 1113, 1116, 1118 ГК РФ, предусматривающие правила принятия наследства, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку Щ. умерла до введения в действие части третьей ГК РФ, а именно, до 01.03.2002 года.

С данным выводом судебной коллегии следует согласиться. Но, вместе с тем, судебная коллегия не учла, что если суд применил закон, не подлежащий применению, но разрешил спор в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения правоотношений, то кассационная инстанция может внести в решение суда соответствующие изменения, не отменяя решение суда.

Далее, судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу наследодателя, поскольку им не было подано заявление о приватизации, с соответствующим заявлением ни она, ни действующий по доверенности от ее имени П. к соответствующим должностным лицам не обращались; у Щ. отсутствовали документы на занятие комнаты N 6 жилой площадью 15,70 кв.м. и комната указанного размера имела иного собственника - К., чье право собственности Щ. не оспаривалось.

Однако, как следует из материалов дела и решения суда, данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в принятом решении.

П., действуя по доверенности в интересах Щ., обращался в период 1999-2000г.г. в Агентство по приватизации жилищного фонда Петроградского района, представив доверенность от имени Щ., копию ордера, квитанции для оформления справки приватизации ( л.д. 94, 96-98). Однако, в связи с наличием противоречий в части определения размера комнаты в правоустанавливающих документах, ему были даны разъяснения о возможности решения вопроса приватизации ( л.д.88,89,135об).

В связи с этим, Щ. обратилась в суд с заявлением об установлении неправильности записей в ордере, которое решением суда от 26.10.2000 года было удовлетворено, но в 2001 году постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда решение суда было отменено и заявление Щ. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В 2002 году Щ. обратилась в суд с иском о закреплении за ней комнаты размером 15. 70 кв.м. и выдаче ордера, однако, производство по делу было прекращено в связи со смертью Щ. Данные действия были совершены Щ. для защиты своего права на приватизацию жилого помещения.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии воли Щ. на приватизацию занимаемой комнаты и невозможности осуществления приватизации по причинам от нее не зависящим, а именно в связи с наличием технической ошибки в ордере.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об отмене распоряжения ТУПАР N 650р от 13.06.2002 года о предоставлении К. до договору найма освободившейся после смерти Щ. комнаты размером 15,20 кв.м., признании недействительным договора найма N 297 от 19.07.2002 года, заключенного между ТУПАР И К. на данную комнату, поскольку сделки совершены в отношении несуществующего объекта. При этом судом установлено, что согласно плана коммунальной квартиры составленного ПИБ ГУИОН Петроградского района в 2005 году, в квартире имеется комната площадью 15, 40 кв.м. под N 7 и именно эту комнату фактически занимают К. по договору купли-продажи от 25.05.1995 года N 622-03 ( л.д.20, 186, 190).

Судебной коллегией при рассмотрении дела данные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии подлежит отмене. Принимая во внимание, что президиум был лишен возможности заслушать объяснения ответчиков, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2005 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова