Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2007 г. N 44г-437/07 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым оставлено без движения заявление, удовлетворена, поскольку в заявлении указано какие права истец считает нарушенными и в чем состоит это нарушение (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2007 г. N 44г-437/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2007 года материал по иску Р. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, обязании предоставить ответы на заявления на основании надзорной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум установил:

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2006 года исковое заявление Р. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, обязании предоставить ответ на заявление от 26 июня 2006 года оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ в связи с тем, что в нем не указано, в чем заключается нарушения либо угроза нарушения прав или законных интересов заявителя, и предоставлен срок для исправления недостатков до 26 октября 2006 года.

В надзорной жалобе Р. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При решении вопроса об оставлении заявления без движения судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, Р. оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в том, что ему не был дан ответ на запрос от 26 июня 2006 года, чем нарушено его право на получение информации. Содержание заявление позволяло судье сделать вывод о том, какие права истец считает нарушенными и в чем состоит это нарушение.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ" следует читать "п.п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ"

Требования п.п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ при подаче заявления соблюдены. Оснований для оставления искового заявления без движения по указанным мотивам не имелось. Иных нарушений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в обжалуемом определение не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2006 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председатель:

В.Н. Епифанова