Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2005 г. N 44г-259 Дело по иску Граждан к ФГУП и ОАО о возврате стоимости билетов, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами, а также о компенсации вреда направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, отказывая в иске к ОАО, суд необоснованно исходил из условий рекламной акции, поскольку они противоречат норме ВК РФ, согласно которой пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, а при отказе позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за перевозку сумму с удержанием сбора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2005 г. N 44г-259
(извлечение)

Президиум Санкт-петербургского городского суда в составе; Председальствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л. А., Яковлевой Т.И., рассмотрел в судебном заседании от 1 июня 2005 года гражданское дело по иску Д. и Д. к ФГУАП "Пулково" и ОАО "Аэрофлот-Российские международные авиалинии" о возврате стоимости билетов, взыскании неустойки,, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании надзорной жалобы Д. и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 17 мая 2005 года, заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Н., объяснения представителя истцов Л. ( дов. А-1045 от 27.02.03 г. и от 1 ноября 2002 г.),

президиум установил:

13 марта 2000г. истцами приобретены билеты на рейс ПЛ 2436 ГУАП "Пулково" по маршруту Санкт-Петербург -Москва с вылетом 15.03.2000г. в 7:20 и в тот же день в Москве приобретены билеты на рейс SU 2571258 ОАО "Аэрофлот-Российские международные авиалинии" по маршруту МоскваМюнхен-Москва с вылетом 15.03.2000г. в 10:20. В связи с задержкой рейса Санкт-Петербург-Москва на 1 час.55 минут истцы не успели к регистрации на рейс Москва-Мюнхен и вынуждены были приобрести другие билеты на рейс Москва-Мюнхен вылетом 15.03.200г. в 16:10 и обратный рейс Мюнхен-Гамбург-Москва.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать с ОАО "Аэрофлот" в пользу Д. 15238,5 руб., стоимость возвращенного авиабилета, проценты по 395 ГК РФ 7226,85 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., в пользу Д., - стоимость возвращенного авиабилета 268,5 руб., проценты по 395 ГК РФ 127,4 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., указывая, что ОАО "Аэрофлот" незаконно отказал вернуть стоимость билетов в соответствии со ст. 108 Воздушного Кодекса РФ. Истцы просили взыскать с ГУАП "Пулково" в пользу Д. неустойку за задержку рейса 20 руб, 87 коп., в порядке соразмерного уменьшения цены перевозки 500 руб., убытки, связанные с покупкой билета до Мюнхена и обратно 1243 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 10000руб,, в пользу Д., -неустойку за задержку вылета 20 руб. 87 коп., в порядке соразмерного уменьшения цены перевозки 500 руб., убытки, связанные с покупкой билета до Мюнхена и обратно 16213,5 руб., компенсацию морального вреда -10000руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая, в удовлетворении иска к ФГУАП "Пулково", суд исходил из того, что отсутствует его вина, т.к. задержка вылета была вызвана неисправностью воздушного судна , а также истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что задержка рейса Санкт-Петербург-Москва повлекла убытки

При этом суд руководствовался ст.795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, согласно которым перевозчик освобождается от уплаты штрафа за задержку отправления или прибытия транспортного средства, если докажет,, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Отказывая в иске к ФГУАП "Пулково" об уменьшении цены за выполненную работу, суд указал, что требование об уменьшении цены должно было быть заявлено перевозчику до начала выполнения услуги, что не было сделано истцами.

Отказывая в иске к ОАО "Аэрофлот", суд исходил из того, что билеты до Мюнхена были приобретены в рамках рекламной акции, по условиям которой при приобретении пассажиром международного билета в бизнес класс по полному тарифу второй билет предоставляется бесплатно. При этом условия акции не предусматривают возможности возврата стоимости билета при отказе от полета после вылета. Истцы, зная об условиях акции,, купили билеты, тем самым, согласившись с такими условиями. Кроме того, узнав о задержке рейса, они могли вернуть билеты до вылета, получив стоимость билетов за вычетом 100 долларов США.

Отказывая во взыскании морального вреда к ОАО "АЭРОФЛОТ", суд указал, что ответчик не нарушал условия перевозки и не отказался от нее.

В надзорной жалобе Д., указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в иске к ОАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости билетов и процентов по ст.395 ГК РФ, суд необоснованно исходил из условий акции, т.к. они противоречат ст. 108 Воздушного Кодекса РФ, согласно которой пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму, при отказе от полета позднее установленного срока ассажир имеет право получить обратно уплаченную за перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В надзорной жалобе истица ссылается на то, что суд применил неправильное толкование п.1 cт. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не предусматривает необходимость предварительного согласования с исполнителем размера уменьшения стоимости услуги.

Кроме того, вывод cуда об отсутствии доказательств наличия убытков противоречит материалам дела, т.к. из материалов дела усматривается (л.д. 167,178), что истца в связи с задержкой вылета из Санкт-Петербурга, были вынуждены купить- билеты на Мюнхен на другой рейс, понеся при этом дополнительные расходы.

Судом также неправильно применена норма материального права ст.795 ГК РФ при определении вины перевозчика за задержку вылета и освобождения его от ответственности, данная нома права касается только вопросов взыскания штрафа за задержку вылета. Вопросы ответственности и вины за нарушение сроков исполнения услуги по договору перевозки регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей"

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2004года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова