Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2005 г. N 44г-269 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым Гражданину отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда, частично удовлетворена, поскольку при изготовлении решения судом были допущены описки в указании норм материального права вместо норм ЖК РФ, должны быть указаны нормы ЖК РСФСР и вместо нормы ГК РФ, норма ГК РСФСР, так как на момент разрешения спора действовали указанные нормы Кодексов РСФСР, и судом в решении приведены тексты именно норм Кодексов РСФСР (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2005 г. N 44г-269
(извлечение)

Президиум Санкт-петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 1 июня 2005 года гражданское дело по иску О.П.О. к О.П.Г. о признании недействительным включения ответчика в договор передачи жилья в собственность, о признании права на включение в указанный договор, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

На основании надзорной жалобы О.П.О. и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 19 мая 2005 года, заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я., объяснения представителя истца О.Р.И. (.дов. 1-4277 от 05.05.2003г). представителя ответчика Л. (дов,2629-Т от 06.08,2003г)

Президиум Установил:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2003г. в удовлетворении исковых требований О.П.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2003г. решение районного суда оставлено без изменений.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2004г. О.П.О. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28,04.2003г.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 31.03,2005г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 08.04.2005г., О.П.О. просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2004г.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу, находит определение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

06.02.2004г. О.П.О. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда от 28.04.2003г., указав, что он заявлял требования:

О признании права на включение его в договор передачи в совместную собственность жилого помещения, а не о признании права на включение в договор передачи квартиры в собственность о признании ответчика неприобретшим право на жилое помещение, а не о признании ответчика утратившим право на жилое помещение.

Отказывая во внесении указанных обстоятельств в решение суда, суд правильно указал, что они не являются описками

Вместе с тем при изготовлении решения судом были допущены описки в указании норм материального права вместо ст. ст. 60, 89 ЖК РФ, должно быть указано ст. 60, 89 ЖК РСФСР и вместо ст. 535 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, т.к на момент разрешения спора действовали указанные нормы Кодексов РСФСР., И судом в решении приведены тексты именно норм Кодексов РСФСР.

Судом ошибочно в резолютивной части - решения во фразе "о признании недействительным включения О.П.Г. в договор передачи жилья от 16:07.1992 года в собственность О.П.Г. и О.С.О.", указаны инициалы О.С.О, вместо О.А.А., что подтверждается договором

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в этой части в исправлении описок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум Постановил:

Определение Выборгского районного руда Санкт-Петербурга от 17 мая 2004 года отменить в Части, исправить описки допущенные в решении суда от 28.04.2003 года. Вместо "ст.ст. 60, 89, ЖК РФ и ст.535 ПС РФ" читать "ст.ст. 60, 89. ЖК РСФСР и ст. 535 ГК РСФСР", в резолютивной части решения вместо "О.С.О." читать "О.А.А."

В остальной части определение суда оставить без изменения надзорную жалобу без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова