Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2005 г. N 44г-271/05 Дело по иску Гражданина к ООО о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд признал за истцом право собственности на спорную квартиру, несмотря на то, что Гражданин не принимал участия в финансировании реконструкции, поскольку обусловленную договором сумму перечислил после приема дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, то есть результат инвестиционной деятельности достигнут ранее, чем истец исполнил свои обязательства по договору (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2005 г. N 44г-271/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 01 июня 2005 года гражданское дело N 2-1388/02 по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройград" о признании права собственности на квартиру на основании жалобы в порядке надзора А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 19 мая 2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя А. - Г. на основании доверенности от 31.05.2005 года р N 6999 сроком на 3 года и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройград" Ш. на основании доверенности от 25.10.2004 года сроком на 3 года,

президиум установил:

Ж. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройград" (далее ООО "Фирма "Стройград") о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 32/1.

В обоснование своего иска указала, что между нею и ответчиком 30 августа 2001 года был заключен договор N 9 о долевом участии в инвестировании реконструкции аварийных квартир, в соответствии с условиями которого истица в качестве дольщика участвует в финансировании реконструкции аварийной квартиры в размере 6 111 878 руб. 50 коп., а ответчик в качестве застройщика передает ей в собственность после реконструкции квартиру под N 150 общей площадью 45,4 кв.м, расположенную на 6 этаже дома 32/1 по улице Садовой в Санкт-Петербурге.

Обязательства по финансированию реконструкции указанной выше аварийной квартиры истица исполнила 10.12.2001 года Квартира в доме 32/1 по улице Садовой в Санкт-Петербурге принята в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии от 04.09.2001 года, в связи с чем Государственное учреждение юстиции Администрации Санкт-Петербурга "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" отказалось произвести государственную регистрацию права частной собственности истицы на указанную выше квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2002 года за Ж. признано право собственности на однокомнатную квартиру в доме 32/1 по улице Садовая в Санкт-Петербурге.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2005 года А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из представленных А. документов следует, что ООО "Фирма "Стройград" в качестве застройщика заключила 30 мая 2000 года договор N 4230-03(078)00 инвестирования реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 32, - с Закрытым акционерным обществом "Термолайн Строй" (далее ЗАО "Термолайн Строй") - инвестором.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились участвовать в реализации инвестиционного проекта по реконструкции аварийных жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 32 (далее объект) путем финансирования реконструкции с целью оформления прав собственности на долю объекта в соответствии с вложенными в финансирование реконструкции денежными средствами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по окончании реконструкции объекта инвестору передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с указанным выше приложением квартира площадью 45,72 кв.м, расположенная на 6 этаже в доме 32 по улице Садовая в Санкт-Петербурге должна быть передана ЗАО "Термолайн Строй".

Между ЗАО "Термолайн Строй" и А. заключен договор N 4130-05(002)01 от 24.01.2001 года о долевом участии в реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с которым А. в качестве дольщика участвует в финансировании реконструкции квартиры площадью 45,72 кв.м, расположенная на 6 этаже в доме 32 по улице Садовая в Санкт-Петербурге, а ЗАО "Термолайн Строй" обязан передать ей указанную квартиру для оформления права собственности на нее.

Удовлетворяя исковые требования Ж. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что ответчик признал иск.

При рассмотрении дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в период рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение указанного требования процессуального законодательства суд принял признание иска ответчиком, не проверив наличие на спорное имущество претензий третьих лиц. В результате указанных действий суда принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным как принятое с нарушением требований пункта 4 статьи 308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, которой предусмотрено, что решение подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

А. не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что спорную квартиру ей должен был передать ЗАО "Термолайн Строй" в соответствии с договором, заключенным с ответчиком.

То обстоятельство, что 14 марта 2002 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняла постановление об изменении договора N 4230-03 (078) 00 от 30.05.2000 года, исключив из Приложений N 1 и 2 к указанному договору квартиры за номерами 37В, 40Б,42Б и 45Б, не дает оснований к отказу в удовлетворении надзорной жалобы Андреевой Л.М., так как решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга принято с указанным выше нарушением норм процессуального права, а также со следующим нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд признал за истицей право собственности на спорную квартиру на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Ж. не принимала участия в финансировании реконструкции аварийной квартиры 150 в доме 32/1 по улице Садовой в Санкт-Петербурге, так как обусловленную договором сумму перечислила после приема дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, осуществленной в соответствии с п. 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", то есть результат инвестиционной деятельности достигнут ранее, чем истица исполнила свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2002 года отменить.

Дело по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройград" о признании права собственности на квартиру направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова