Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2005 г. N 44г-275/05 Иск Граждан о признании недействительными выборов депутатов МС МО удовлетворен, так как при проведении выборов были допущены существенные нарушения избирательного законодательства и данные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, проголосовавших досрочно, поскольку в связи с незаконным уничтожением неиспользованных бюллетеней не представляется возможным установить действительное волеизъявление избирателей, проголосовавших досрочно (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2005 г. N 44г-275/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению,

рассмотрел в судебном заседании от 01 июня 2005 года гражданское дело по заявлению С., Г., К., О., Н., О. о признании недействительными выборов Депутатов муниципального совета муниципального образования "Город Пушкин" третьего созыва на основании надзорной жалобы председателя избирательной комиссии муниципального образования "Город Пушкин" и определения и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Е. от 20 мая 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя председателя избирательной комиссии муниципального образования "Город Пушкин" Б. - П. на основании доверенности от 14.07.2004 года сроком на один год, представителя С. - К. на основании доверенности от 13.01.2005 года N 1-0-64 сроком на 3 года, К. и О.,

президиум установил:

С., Г. (избранные депутаты), К., О. (кандидаты в депутаты) обратились в суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 19.12.2004 года повторных выборов депутатов муниципального совета муниципального образования "Город Пушкин" третьего созыва по избирательному округу N 4; Н., О. (кандидаты в депутаты) обратились в суд с заявлением о признании недействительными указанных выше выборов по избирательному округу N 3.

В обоснование своих требований заявители указывали, что 19.12.2004 года до начала голосования в помещениях участковых избирательных комиссий при визуальном ознакомлении с запечатанными конвертами с избирательными бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей возникло сомнение в целостности конвертов: по избирательному участку N 3 - 239 конвертов, по избирательному участку N 4 - 459 конвертов.

19.12.2004 года днем все конверты, в которых находились бюллетени досрочно проголосовавших избирателей, из участковых избирательных комиссий были изъяты председателем избирательной комиссии муниципального образования Б. и уничтожены путем сожжения.

Неиспользованные бюллетени по избирательному округу N 3 в количестве 559 штук и по избирательному округу N 4 в количестве 797 штук были уничтожены путем сожжения; кандидатам в депутаты, доверенным лицам кандидатов в депутаты и наблюдателям не была предоставлена возможность при этом присутствовать. В связи с этим, заявители считали, что конверты подверглись вскрытию с целью подмены избирательных бюллетеней. Указанные нарушения, по их мнению, не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2005 года итоги голосования по выборам депутатов муниципального совета муниципального образования "Город Пушкин" третьего созыва в избирательных округах N 3 и N 4 признаны недействительными и отменены пункты 3 и 4 решения избирательной комиссии муниципального образования "Город Пушкин" по выборам депутатов Пушкинского муниципального совета третьего созыва от 21.12.2004 года N 10 по определению общих результатов выборов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 22.03.2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 11.04.2005 года председатель избирательной комиссии муниципального образования "Город Пушкин" просил судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. и определением от 20.04.2005 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе от 04.05.2005 года председатель избирательной комиссии муниципального образования "Город Пушкин" просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст.77 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":

"Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случаях нарушения составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствованию наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений, избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении выборов были допущены существенные нарушения избирательного законодательства и эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, проголосовавших досрочно, так как в избирательном округе N 3 проголосовало досрочно более половины избирателей, а в избирательном округе N 4 - более 1/3 избирателей. В связи с незаконным уничтожением неиспользованных бюллетеней не представляется возможным установить действительное волеизъявление избирателей, проголосовавших досрочно.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Довод надзорной жалобы председателя избирательной комиссии муниципального образования "Город Пушкин" о том, что выводы суда постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права в связи с тем, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав итоги голосования по указанным выше выборам недействительными, в то время как заявители просили признать недействительными выборы по избирательным округам N 3 и N 4, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выйти за пределы заявленных требовании в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что незаконное уничтожение официальных бюллетеней расценивается законодателем именно как фальсификация итогов голосования.

Пунктом 6 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что отмена судом решения избирательной комиссии о результатах выборов, в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Из этого следует, что суд был вправе в данном случае выйти за пределы заявленных требований и признать недействительными итоги голосования, указав на право избирательной комиссии провести повторный подсчет голосов избирателей без проведения повторных выборов.

Довод надзорной жалобы о несоответствии решения суда нормам материального права, поскольку суд не указал на конкретное правовое основание из числа содержащихся в части 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для признания итогов голосования недействительными, не может быть принят во внимание, поскольку суд пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, проголосовавших досрочно, в связи с допущенными нарушениями, в том числе нарушением закрепленного в пункте 5 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основополагающего принципа деятельности избирательных комиссий: гласности и открытости. Ссылка в решении суда на статью 77 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является обоснованной, поскольку выше названный закон именно в указанной статье определяет полномочия суда по результатам рассмотрения жалоб избирателей и кандидатов в депутаты на нарушение их прав при проведении выборов.

Также является необоснованным несогласие председателя избирательной комиссии муниципального образования с выводом суда о том, что установленные им нарушения избирательного законодательства не позволяют определить истинное волеизъявление избирателей, поскольку пунктом 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что избирательная комиссия, определяющая результаты соответствующих выборов, в том числе устанавливает и итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 57 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов в Санкт-Петербурге", согласно которому окружная избирательная комиссия после проверки правильности составления протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий на основании данных протоколов устанавливает итоги голосования путем суммирования содержащихся в проколах участковых избирательных комиссий данных и результаты выборов в соответствующем округе муниципального образования. Из этого следует, что на окружную избирательную комиссию законом возложены полномочия устанавливать итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы.

В связи с указанными выше нормами избирательного законодательства довод надзорной жалобы о том, что признание недействительным итогов голосования возможно лишь по определенным избирательным участкам, также является необоснованным.

Довод надзорной жалобы об использовании судом при принятии решения недопустимых доказательств, а именно актов о том, что конверты с бюллетенями досрочно проголосовавших имеют деформацию со следами повторной склейки, поскольку составление указанных актов не предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", является необоснованным, поскольку данные акты правомерно признаны судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении суда нет вывода о невозможности установить действительную волю остальных избирателей, проголосовавших в день выборов, является необоснованным, поскольку более половины избирателей, принявших участие в голосовании в 3-ем избирательном округе, проголосовали досрочно и более 1/3 избирателей проголосовали досрочно в 4-ом избирательном округе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении положений статей 30, 67, 70 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 58 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов в Санкт-Петербурге", которыми установлены принципы гласности и открытости деятельности избирательных комиссий, а также порядок и срок хранения юридически значимых избирательных документов.

С учетом количества проголосовавших досрочно избирателей, на основании проведенного им анализа итогов голосования суд сделал обоснованный вывод о невозможности с достоверностью определить действительное волеизъявление всех избирателей в целом по округу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора как принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу председателя избирательной комиссии муниципального образования "Город Пушкин" - без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова