Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2005 г. N 44г-280/05 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым наложен арест на движимое имущество Гражданина, удовлетворена, поскольку, в частности, каких-либо иных сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2005 г. N 44г-280/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании от 15.06.2005 года гражданское дело N 2-68/05-13 по иску В.Ю.Г. к В.А.В. о взыскании алиментов и дополнительных расходов на ребенка,

На основании жалобы в порядке надзора В.А.В.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Черкаеовой Г.А., объяснения представителя В.А.В, К. (дов. от 29,04.2005 года на 3 года, р-N 2-3896), объяснения представителя В.Ю.Г. Ш. (дов. от 10.03.2004 года на 3 года р-135/КО),

Президиум установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 30.06.2004г. в целях обеспечения- исковых требований В.Ю.Г. наложен арест на движимое имущество, принадлежащее В.А.В., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 10 Линия д.39, на сумму 411.395 руб. 00 коп,

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 11.04.2005г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.04.2005г., В.А.В. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.

Определением судьи от 13.04.2005г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

11.05.2005г. гражданское дело N 2-68/05-13 по иску В.Ю.Г. к В.А.В. о взыскании алиментов и дополнительных расходов на ребенка, поступило в городской суд и определением судьи от 24.05.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

Из материалов дела следует, что 19.04.2004г. В.Ю.Г. обратилась в суд с иском к В.А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери В.Е., 05.08.2000г. рождения, в твердой денежной сумме в размере 6.000 рублей ежемесячно, дополнительных расходов на ребенка в размере 7.000 рублей ежемесячно, а также о взыскании половины фактически понесенных дополнительных расходов в сумме 17.001 руб. 34 коп.

Впоследствии В.Ю.Г. увеличила заявленные требования и просила суд взыскать с В.А.В. половину фактически понесенных дополнительных расходов на ребенка в размере 21.395 руб. 25 коп. и взыскать дополнительные расходы на будущее время в размере 70 МРОТ в месяц (л.д. 10).

В.Ю.Г. в лице своего представителя Ш. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению ее иска, в обоснование указав, что размер заявленных требований составляет 130 МРОТ, подлежащих уплате ежемесячно и 21.395 руб. 25 коп. понесенных дополнительных расходов, тогда как заработок ответчика составляет 5.000 руб., что недостаточно для погашения образовавшейся с момента подачи иска задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 30.06.2004г. в целях обеспечения исковых требований В.Ю.Г. наложен арест на движимое имущество, принадлежащее В.А.В., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 10 Линия д.39, на сумму 411.395 руб. 00 коп. При вынесении данного определения суд сослался на нормы ст. 112 СК РФ и нормы ст.46 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Между тем, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Каких-либо иных сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска В.Ю.Г. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что В.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ежемесячный постоянный доход в сумме 5000 рублей и в настоящее время в добровольном порядке перечисляет денежные средства на содержание ребенка.

Кроме того, ст.112 СК РФ регулирует обращение взыскания на имущество лица, обязанного уплачивать алименты в размере, установленном соглашением сторон или решение суда, тогда как между сторонами соглашение об уплате алиментов не достигнуто, а решение судом еще не постановлено.

Статья 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве", также регулирует вопросы исполнения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.86 СК РФ порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон, тогда как судом данным обстоятельствам еще не дана оценка.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 30.06.2004 года отменить, дело направить тому же мировому судье для рассмотрения.

Председатель:

В.Н. Епифанова