Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2005 г. N 44г-281/05 Иск Гражданина к Комиссариату об обязании выплатить недополученную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на ЧАЭС, удовлетворен, так как положения законодательства, лишающие военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, признаны противоречащими Конституции РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2005 г. N 44г-281/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И. Рассмотрел в судебном заседании от 15.06.2005 года гражданское дело по иску Ф. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплатить недополученную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, . На основании жалобы в порядке надзора Ф.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Ф.,

президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2004 года исковые требования Ф. удовлетворены - Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплатить Ф. недополученную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 02.06.1998 года по 15.02.2001 года в размере 162 898 руб. 46 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2004 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Ф. в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить определение судебной коллегии и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 24.05.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период со 02.06.1998 года по 15.02.2001 года, указывая, что является пенсионером МО РФ и ветераном подразделений особого риска, участником ликвидации радиационной аварии, инвалидом 2 группы. На основании решения суда от 28.01.2003 года он получает денежную компенсацию в возмещение вреда в сумме 2500 рублей, начиная с 15.02.2001 года. Учитывая Постановление Правительства РФ от 08.06.2001 года N 455, Ф. просил обязать ответчика выплатить недополученную денежную компенсацию за период со 2 июня 1998 года по 15.02.2001 года в размере 162 898 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда, указала, что истец не имеет право на недополученную денежную компенсацию возмещения вреда, поскольку на момент вступления в силу ФЗ-5 от 12.02.2001 года он денежную компенсацию не получал, а потому отсутствуют правовые основания к удовлетворению его требований о взыскании недополученной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 2 июня 1998 года по 15.02.2001 года.

Кроме того, согласно Постановления Правительства N 607 от 21.08.2001 года " О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Однако, с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что Постановлением Конституционного суда РФ от 01.12.1997 года N 18-П положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 23 статьи 1 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", лишающие военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, признаны противоречащими Конституции РФ.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что указанные положения закона утрачивают силу по истечение шести месяцев с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ, т.е. с 02.06.1998 года, а Федеральному Собранию в течение шестимесячного срока надлежит внести изменения в Закон РФ "О социальной затаите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", вытекающие из настоящего Постановления. При этом соответствующие изменения в ст.29 Закона РФ "О социальной защите..." были внесены ФЗ-5, вступившим в законную силу 15.02.2001 года.

В связи с этим, суд правильно указал, что до 15.02.2001 года у истца отсутствовали основания для обращения к ответчику с заявлением о выплате сумм в возмещение вреда.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что п. З Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, устанавливает, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих выплата недополученной денежной компенсации за период со 2 июня 1998 года по 15.02.2001 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, и месячной стоимости продовольственного пайка в зависимости от степени утраты трудоспособности, при этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка принимаются в размерах, действующих на день выплаты. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о выплате компенсации в 2001 году, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылка кассационной инстанцией на Постановление Правительства N 607 от 21.08.2001 года является необоснованной, поскольку Порядок и условия возврата недополученных денежных сумм, утвержден Постановлением Правительства 08.06.2001 года N 455.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, допустила неправильное толкование норм материального права. В связи с этим, президиум считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2004 года отменить, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2004 года оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова