Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2005 г. N 44г-283 Дело по иску КУГИ к Гражданину об обязании освободить земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2005 г. N 44г-283
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2005 года гражданское дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга к К. об обязании освободить земельный участок

На основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 24 мая 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя КУГИ Кузнецовой А.В. (дов. от 30.12.2004г.), К.

Президиум установил:

Заочным решением Петродворцового районного суда от 22 июня 2004 года К обязан освободить земельный участок площадью 808 кв. м расположенный, в г. Петродворце Привокзальная пл., 2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2004 года указанное заочное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 1999 года стороны заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен в пользование земельный участок площадью 808 кв. м. Срок договора определен до 15 ноября 2002 года.

Ссылаясь на то, что истек срок договора, К. направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка, он на него не отреагировал, КУГИ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции сделал ссылку на то, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения спора, возражении с его стороны не поступило.

Однако, в материалах дела имеются повестки, возвращенные органами почтовой службы с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а, потому, оно подлежит отмене.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 3890 ГПК РФ" следует читать "ст. 390 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3890 ГПК РФ

постановил:

Заочное решение Петродворцового районного суда от 22 июня 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова