Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2005 г. N 44г-292/05 Дело по иску Прокурора к Гражданину о возмещении ущерба, причиненного в результате заключения государственного контракта на поставку инсулина без проведения конкурса, по цене, в несколько раз превышающую установленную формуляром, направлено на новое рассмотрение, так как, то обстоятельство, что по уголовному делу не состоялось обвинительного приговора, а вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного государству вреда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2005 г. N 44г-292/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.,

С участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 15.06.2005 года гражданское по иску прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов государства к К. о возмещении ущерба, совершенного преступлением на основании представления прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов государства в лице Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Яковлевой Т.И. от 25.05.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи городского суда Черкасовой Г.А., объяснения адвокатов и доверенных лиц К. Бородатого А.С. и Бородатого С.А. (ордера и доверенность в деле), мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что представление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению,

Президиум установил:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2003г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) было прекращено уголовное дело N 1-98/03 в отношении К., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указанным постановлением суда установлена вина ответчика в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства: являясь председателем Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга, К. нарушил порядок осуществления закупок товаров, услуг и работ для государственных нужд, определенный Указом Президента РФ N 305 от 83 от 08.04.1997г., ст. 71 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 7 Закона Санкт-Петербурга N 226-78 от 30.12.1997 г. "О лекарственном обеспечении льготных категорий жителей Санкт-Петербурга", заключил государственный контракт N 2000 от 14.03.2000 г. на поставку инсулина без проведения конкурса, по цене, в 2,6 раза превышающей установленную Формуляром лекарственных средств для льготных категорий жителей Санкт-Петербурга, в результате чего были произведены излишние расходы по указанному контракту в сумме 5 815 100 руб., которые относятся на счет бюджета города, так как средства на приобретение лекарственных препаратов установлены Формуляром лекарственных средств, являющимся приложением N 15 к Закону Санкт-Петербурга от 29.12.1999 г. N 267-33 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2000 год".

04.06.2003г. прокурор Санкт-Петербурга на основании ст. 1064 ГК РФ предъявил иск в интересах государства в лице Комитета финансов Администрации Правительства города о взыскании с К. 5 816 100 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением.

Решением Московского районного суда от 25.01.05г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

25.05.2005г. судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов государства в лице Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение Московского районного суда от 25.01.2005 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с возмещением ущерба, должны быть применены нормы трудового законодательства, регулирующие ответственность работника за причиненный ущерб, в частности, ст. 121 КЗоТ РСФСР (п. 5 ст. 243 ТК РФ), действующего на момент заключения вышеуказанного контракта, согласно которой работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, организации, когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда.

Кроме того, суд в решении указал, что поскольку уголовное дело N 1-98 в отношении К., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в дальнейшем квалифицированное по ч. 1 ст. 293 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть в отношении ответчика не имеется приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего причинение государству ущерба в результате его (К.) преступных действий, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности в полном объеме возместить причиненный ущерб, возникший в результате преступления.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, не установлена отраслевая принадлежность обязанности возместить причиненный вред, которую определяют юридические факты.

Из материалов дела следует, что приказом Губернатора Санкт-Петербурга N 4-к от 14.01.2000 года К. был назначен на должность председателя Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга и 14.01.2000 года с ним был заключен трудовой контракт.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2003 года установлена вина ответчика К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ (халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства).

Прокурор Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ, согласно которой "Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований", обратился в суд с иском к К. в защиту интересов государства в лице Комитета Финансов Администрации Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5 816 100 рублей, причиненного совершенным им преступлением. При этом прокурор указывал, что постановлением Куйбышевского районного суда от 04.03.2003 года установлена вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку в результате необоснованного завышения в 2,6 раза цен на закупаемые медикаменты, субъекты Российской Федерации - Санкт-Петербургу был причинен ущерб в сумме 5 816 100 рублей, в результате чего льготные категории жителей Санкт-Петербурга не дополучили в 2000 году медикаментов на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в отношении ответчика не было постановлено приговора, однако, то обстоятельство, что по уголовному делу N 1-98 не состоялось обвинительного приговора, а вынесено судом постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного государству вреда преступлением.

Вопрос об ущербе, причиненном государству, рассматривался судом при разрешении уголовного дела N 1-98. При этом, судом не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела доводы К. и его защитников о том, что в результате заключения и исполнения контракта N 2000 от 14.03.2000г. бюджету города ущерба вообще не причинено, поскольку расчет по контракту был произведен путем взаиморасчета с согласия и при участии Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга - органа, на который возложена непосредственная обязанность по соблюдению исполнения бюджета города, так как закупка лекарств была произведена в нарушение установленного порядка, в результате чего цены на лекарства и были необоснованно завышены по сравнению с другими контрактами, заключенными в указанное время.

Это постановление суда вступило в законную силу и К. его не обжаловал.

Не приняты судом во внимание положения ст. 61 ГПК РФ устанавливающей основания для освобождения от доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также сослался на пропуск прокурором срока исковой давности.

Между тем, судом не принято во внимание, что постановление о прекращении производства по делу принято судом 04.03.2003 года, а с иском прокурор обратился 04.06.2003 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2005 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель

В.Н. Епифанова