Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2005 г. N 44г-293/05 Дело по иску Гражданина к Ответчикам, в том числе о признании недействительными договоров купли-продажи, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не было соблюдены требования ГПК РФ о надлежащем извещении сторон (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2005 г. N 44г-293/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.,

Рассмотрел в судебном заседании от 15.06.2005 года гражданское дело N 2-465/04 по иску К.Ш. к Компании "С.В.ГРУП КОРП", Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эрпа Холдингз ЛТД", Завьяловой Полине Викторовне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительными регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи, признании недействительными прекращение прав собственности на недвижимое имущество, признании частично недействительной доверенности; по иску А.Ш. к К.Ш., Компании "С.В.ГРУП КОРП", Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эрпа Холдингз ЛТД" о признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи, признании недействительными регистрации прекращения прав собственности, признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительными регистрации прав собственности на недвижимое имущество,

На основании жалобы в порядке надзора компании "Эрпа Холдингз Лимитед" И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 30.05.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Ш.К. - Парфенова А.Ф. (дов. в деле), он же по ордеру,

Президиум установил:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21,10.1004 года исковые требования К.Ш. и А.Ш. удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19.05.2005г., представитель Компании "Эрпа Холдингз Лимитед" - Колосова Г.А. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 20.05.2005года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

20.05.2005года дело поступило в суд и определением судьи от 30.05.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.12.2002 г. К.Ш. обратился в суд с иском к Компании "С.В.ГРУП КОРП", Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эрпа Холдинге ЛТД", Завьяловой П.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительными регистрации прав собственности на недвижимое имущество, признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи, признании недействительными прекращение прав собственности на недвижимое имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что указанные соглашения о расторжении договоров купли-продажи были заключены без его личного участия, на основании доверенности, выданной 28.12.2000 года Завьяловой П.В., которую он не уполномачивал на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества. Также истец просил признать доверенность, выданную Завьяловой П.В., в части, касающейся передаваемых ей прав на отчуждение имущества, недействительной, ссылаясь на то, что в момент выдачи доверенности такого волеизъявления у него не было.

А.Ш. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к К.Ш., Компании "С.В.ГРУП КОРП", Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эрпа Холдингз ЛТД" о признании недействительными соглашений с расторжении договоров купли-продажи, признании недействительными регистрации прекращения прав собственности, признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительными регистрации прав собственности на недвижимое имущество, в обоснование своих требований указав, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака с К.Ш. и согласия на его отчуждение она не давала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в своем решении указал, что представители ответчиков, заявленные требования признали и данные признание исков не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что слушание данного гражданского дела 22.09.2004 г. было отложено на 22.11.2004 г. (т. 2 л.д. 28). По заявлению представителя Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эрпа Холдингз ЛТД" Кичало Я.Я. рассмотрение дела было перенесено на 21.10.2004г. Однако соответствующего определения о переносе слушания дела на более ранний срок судом вынесено не было и о слушании дела 21.10.2004 г. стороны не были извещены надлежащим образом. Таким образом, судом не были соблюдены требования главы 10 ГПК РФ о надлежащем извещении сторон.

В своей жалобе представитель Компании "Эрпа Холдингз Лимитед" - Колосова Г.А. указывает, что в подлинной доверенности на имя Кичало Я.Я. отсутствуют полномочия, подтверждающие его право на признание иска, тогда как в представленной в материалы дела ксерокопии доверенности на имя Кичало Я.Я. от 04.11.2003 года такие полномочия указаны (т. 1 л.д. 196-197). Представленная ксерокопия доверенности не заверена надлежащим образом и из материалов дела не следует, что суд сверял подлинник доверенности с данной копией. Указанный довод подтверждается представленным к надзорной жалобе документом, заверенным чиновником-регистратором о том, что представленная доверенность, отличается от официально зарегистрированного документа.

Также из материалов дела следует, что 22.09.2004г. представитель Компании "С.В.ГРУП КОРП" Копылов Н.Г. просил слушание дела отложить, т.к. не имеет подлинника доверенности (т. 2 л.д. 28). Однако 14.10.2004г. Копыловым Н.Г. от имени Компании "С.В.ГРУП КОРП" подписано заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о том, что компания исковые требования признает, (т. 2 л.д. 42). Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Корпорации "С.В.ГРУП КОРП" о том, что они просят не рассматривать дело в их отсутствие и назначить его на более поздний срок (1,5-2 месяца) для назначения представителя и ознакомления с материалами дела (л.д. 1, том 2).

21.10.2004г. суд принял признание иска, в частности, представителем Компании "С.В.ГРУП КОРП". Между тем, Копылов Н.Г. не имел надлежаще оформленных полномочий действовать от имени Компании "С.В.ГРУП КОРП", в т.ч. и признавать какие-либо исковые требования.

Также суд сослался на заявление ответчика Завьяловой П.В. от 16.10.2004г. о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя и о признании ею исковых требований (т. 2 л.д. 43).

Между тем, впоследствии Завьялова П.В. обратилась в УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки ее подписи на указанном заявлении от 16.10.2004г. (т. 2 л.д. 108).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 22.09.2004 г. не следует, что ответчикам вручалась копия иска А.Ш. (т. 2 л.д. 28), а из протокола судебного заседания от 21.10.2004 г. следует, что в данном судебном заседании рассматривались лишь требования К.Ш. (т.2 л.д. 45-46).

Судом не учтено и то обстоятельство, что в своих возражениях на иск К.Ш. Компания "Эрпа Холдинге Лимитед" заявляла о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 230-235).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова