Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2005 г. N 44г-300 Дело по иску Войсковой части к Гражданину о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2005 г. N 44г-300
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2005 года гражданское дело по иску войсковой части 39964 к О. о возмещении материального ущерба

На основании жалобы в порядке надзора представителя О. - Клименкова И.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 31 мая 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя О. - Клименкова И.М (дов. от 12 ноября 2004 года).

Президиум установил:

Решением Колпинского районного суда от 11 августа 2004 года удовлетворены исковые требования войсковой части и с О. взыскан ущерб в сумме 11 777 руб. 73 коп.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель О. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя О. считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель О. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Н.

В результате данного ДТП были повреждены технические повреждения автомобилю, принадлежащему войсковой части.

Водитель Н. управлял автомашиной, принадлежащей О. не имея доверенности на право управления, в связи с чем войсковая часть предъявила вышеуказанные исковые требования.

Разрешая спор в отсутствие О. суд первой инстанции сделал ссылку на то, что ответчица по месту регистрации не проживает, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что О. зарегистрирована по адресу, куда были направлены повестки, однако, фактически проживает по другому адресу, повестки по данном адресу не направлялись.

Кроме того, в материалах дела имеется повестки, возвращенные почтовой службой с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому оно подлежит отмене.

Кроме того, разрешая спор в отсутствие ответчицы, суд должен был руководствоваться ст. 119 ГПК РФ, в соответствии с которой у суда должны быть сведения о неизвестности места пребывания с последнего места жительства ответчика. Подобные сведения в материалах дела отсутствуют.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 3890 ГПК РФ" следует читать "ст. 390 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3890 ГПК РФ

постановил:

Решение Колпинского районного суда от 11 августа 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова