Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2005 г. N 44г-329 Иск Гражданина к Администрации и Минздраву об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, и взыскании недополученных денежных сумм удовлетворен, так как законодательство допускает и предполагает возможность индексации данных выплат согласно увеличению в установленном порядке МРОТ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2005 г. N 44г-329
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2005 года гражданское дело N по иску Ч. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об индексации сумм возмещения вреда и взыскании недополученных сумм,

На основании жалобы в порядке надзора представителя Ч. - К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 08 июня 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения представителя Ч. - К. (дов. от 15.05.2003 г).

президиум установил:

Ч. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС, и получает суммы возмещения вреда здоровью на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Истец обратился в суд с иском и просил произвести индексацию получаемых им ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2000 года соразмерно повышению МРОТ, определенного ст.1 Закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (а именно, с 01.07.2000 года с применением коэффициента, равного 1,581 (132:83,49), а с 01.01.2001 года с применением коэффициента, равного 1,515 (200:132), и с 01.01.2002 года - в зависимости от роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге: в 2002 году - на индекс роста прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для пенсионеров за 2001 год, равный 1,208, а начиная с 01.01.2003 года на коэффициент инфляции в РФ: в 2003 году - в 1,12 раза, а в 2004 году - в 1,1 раза.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2004 года истцу в удовлетворении требований об индексации сумм возмещения вреда и взыскании недополученных сумм отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2005 года решение районного суда изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: на ОСЗН Администрации Центрального района Санкт-Петербурга возложена обязанность произвести перерасчет сумм возмещения вреда с 01.01.2002 года с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за 2001 года в размере 1,208; с 01.01.2003 года - с применением коэффициента уровня инфляции в размере 1,12; с 01.01.2004 года - с применением коэффициента инфляции в размере 1,1, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На ОСЗН Администрации Центрального района Санкт-Петербурга также возложена обязанность выдать Городскому центру по назначению пенсий и пособий на выплату сумм возмещения вреда истцу согласно перерасчета.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.05.2005 года, представитель истца просит изменить определение судебной коллегии и признать за истцом право на индексацию полагающихся ему сумм возмещения вреда пропорционально централизованному росту МРОТ с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1.515 раз с выплатой образовавшейся задолженности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Ч., проверив материалы дела, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель истца указывает, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР " (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Указанная заявителем правовая позиция подтверждена положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2005 года в части оставления без изменения решения Смольнинского районного суда в части отказа в удовлетворении требований об индексации получаемых ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 июля 2000 года соразмерно повышению МРОТ равного 1,581, с 01 января 2001 года - 1,515. и решение Смольнинского районного суда в указанной части подлежат отмене.

Поскольку не требуется сбора дополнительных доказательств. Президиум считает возможным без отправления дела в суд первой инстанции вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Решенией Смольнинского районного суда от 05 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2005 года отменить в части отказа в индексации получаемых Ч. сумм возмещения вреда здоровью с учетом МРОТ с 01 июля 2000 года - 1,581, с 01 января 2001 года - в 1,515, обязав Администрацию Центрального района произвести перерасчет с учетом вышеназванных коэффициентов с зачетом ранее полученных выплат.

Председатель

В.Н. Епифанова