Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2005 г. N 44г-343/05 Иск Гражданина к Отделу об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в результате воздействия радиации, а также о взыскании недополученных сумм удовлетворен, так как законодательство допускает и предполагает возможность индексации данных выплат согласно увеличению в установленном законом порядке МРОТ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2005 г. N 44г-343/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Берёзкина В.Г., Миронова Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29.06.2005 года гражданское дело N 2-451/04 по иску Х. к Отделу социальной защиты населения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об индексации сумм возмещения вреда, на основании жалобы в порядке надзора представителя Х. по доверенности - К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 15.06.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи городского суда Ч., объяснения представителя истца - К., действующего на основании доверенности от 05.05.2005 года (в деле),

президиум установил:

Х. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при несении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС; ему выплачиваются суммы возмещения вреда здоровью на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Истец обратился в суд с иском и просил произвести перерасчет сумм возмещения вреда с учетом коэффициента "6" и индексацию получаемых им ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2000 года соразмерно повышению МРОТ, определенного ст. 1 Закона от 19.06.2000 - года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (а именно, с 01.07.2000 года с применением коэффициента, равного 1,581 (132:83,49), а с 01.01.2001 года с применением коэффициента, равного 1,515 (200:132), с 01.01.2002 года - в зависимости от роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге: в 2002 году -на индекс роста прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для пенсионеров за 2001 год, равный 1,208, а начиная с 01.01.2003 года на коэффициент инфляции в РФ: в 2003 году - в 1,12 раза, а в 2004году - в 1,1 раза.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2004 года на ОСЗН Администрации Курортного района возложена обязанность произвести истцу перерасчет сумм возмещения вреда с учетом коэффициента "6" из заработка 683 рубля 46 копеек (за 1986 года), с учетом коэффициента роста МРОТ прожиточного минимума: с 01.01.2001 года - 1,198, с 01.01.2002 года- 1,208, с 01.01.2003 года - 1,414, с 01.01.2004 года -1,153.

Этим же решением ответчик обязан судом выдать распоряжение Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий на выплату недополученных сумм, а также ежемесячных сумм возмещения вреда истцу согласно перерасчета, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30.05.2005 года, представитель истца просит изменить решение суда и признать за истцом право на индексацию полагающихся ему сумм возмещения вреда пропорционально централизованному росту МРОТ с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1,515 раз с выплатой образовавшейся задолженности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

10.06.2005 года дело поступило в суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Санкт- Петербургского городского суда,

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения представителя истца -К., считает, что решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. об индексации получаемых им сумм возмещения вреда здоровью в связи с изменением МРОТ с 01.07-2000 года в 1,581 раз, а с 01.01.2002 года в l,515 раз.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая Х. в удовлетворении его требований об индексации платежей за период с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года с учетом изменения МРОТ, указанного в ст.1 Закона РФ от 19.06,2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суд не учел, что ч. З ст.5 базового Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", ст.318 ГК РФ допускают и предполагают возможность индексации данных выплат согласно увеличению в установленном законом порядке МРОТ.

Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, следовательно, суд не вправе индексировать суммы возмещения вреда, начиная с 01.07.2000 года исходя из базовой суммы, установленной ст.4 ФЗ от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и ст. 3 ФЗ от 07. 08. 2000 года N 122 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2004 года в части возложения на ОСЗН Администрации Курортного района Санкт-Петербурга обязанности произвести Х. перерасчет сумм возмещения вреда с 01.01.2001 года с учетом коэффициента 1,198 отменить и вынести в данной части новое решение об обязании ОСЗН Администрации Курортного района Санкт-Петербурга произвести Х. перерасчет сумм возмещения вреда с 01.07.2000 года - в 1,581 раз; с 01.01.2001 года - в 1,515 раз. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова