Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2005 г. N 44г-212/05 Дело по иску Граждан к ответчику о выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2005 г. N 44г-212/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И. С участием прокурора Корсунова А.В.

Рассмотрел в судебном заседании от 18.05.2005 года гражданское дело по иску Ш., А.М.А. к А.В.В. о выселении,

На основании жалобы в порядке надзора А.В.В.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., мнение прокурора Корсунова А.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

Президиум установил:

Истцы-собственники квартиры, расположенной по адресу СПб, ул.Коллонтай д.21, к.2,обратились в суд с иском к А.В.В. о выселении, указывая, что ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в связи с регистрацией брака с А.М.А. С 1994 года ответчик по месту регистрации не проживает в связи с фактическим прекращением брачных отношений, расходов по оплате жилого помещения не несет. В настоящее время истцам квартира необходима для личного пользования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2004 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А.В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 27.04.2005 года и определением судьи от 28.04.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, пришел к выводу о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от получения судебной повестки отказался.

Однако, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку от получения повестки, как указывает ответчик, он не мог отказаться, так как в период с 26.11.2003 года по 09.03.2004 года находился на излечении в больнице N 6. Согласно ст.167 ГПК РФ "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".

Кроме того, решение суда не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РФ, которая четко определяет кто из судей излагает решение. В данном случае вводной части решения указано, что решение принимается судьей Леонтьевой С.А., в резолютивной - судьей Рогачевым И.А.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова