Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2005 г. N 44г-213/05 Жалоба Гражданина об отмене решения суда об установлении факта принятия наследства удовлетворена, поскольку податель жалобы является наследником первой очереди, однако к участию в деле привлечен не был (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2005 г. N 44г-213/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.Н.

Рассмотрел в судебном заседании от 18.05.2005 года гражданское дело по заявлению И.Ю.В. об установлении факта принятия наследства,

На основании жалобы в порядке надзора Ш.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Ш. Г. (дов. от 26.12.2002 года N 19-7089 на 3 года),

Президиум установил:

И.Ю.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее деда Ш.М.Ф., умершего 20.08.2001 года, указывая, что после его смерти она фактически приняла наследство, распорядилась его личными вещами, несет расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг, являющейся наследственным имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2003 года заявление И. удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2005 года Ш. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 26.04.2005 года и определением судьи от 27.04.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ш. указывает, что он - Ш. и П. являются наследниками первой очереди после смерти Ш.М.Ф. Однако, судом к участию в деле они привлечены не были, судебных повесток не получали. В связи с этим, они были лишены возможности представить возражения на заявление Ивановой Ю.В. об установлении факта принятия наследства.

Кроме того, Ш. указывает, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2002 года заявление И.Ю.В. было оставлено без рассмотрения, поскольку между заинтересованными лицами имеется спор о праве, находящийся на рассмотрении в Красносельском районном суде.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

B.H. Епифанова