Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2005 г. N 44г-216/05 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда, которым отменены судебные акты и предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины удовлетворена, поскольку податель жалобы обжаловал в кассационном порядке только отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2005 г. N 44г-216/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.Н.

Рассмотрел в судебном заседании от 18.05.2005 года материал по иску Л. к С., И. и ООО "Энергопром" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении убытков,

На основании жалобы в порядке надзора Л.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 28.04.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,

За слушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Л.

Президиум установил:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2004 года определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2003 года отменено и удовлетворено ходатайство Л. об освобождении от оплаты государственной пошлины частично - размер государственной пошлины снижен до 1000 рублей.

В надзорной жалобе Л. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 26.04.2005 года и определением судьи от 28.04.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст.317 ГПК РФ" следует читать "ст.371 ГПК РФ"

Согласно ст.317 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В надзорной жалобе Л. указывает, что она обжаловала в кассационном порядке определение судьи от 12.01.2004 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины. На определение судьи от 23.12.2003 года она частной жалобы не подавала.

В связи с указанными обстоятельствами определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене, а суду первой инстанции необходимо решить вопрос о рассмотрении частной жалобы Л. в кассационной инстанции на определение судьи от 12.01.2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2004 года отменить, направить дело в суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова