Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2005 г. N 44г-239 Дело по иску Гражданина к Гражданину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскал ущерб с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, в то время как из материалов дела усматривается, что ущерб был причинен по вине другого лица, который управлял автомашиной на основании доверенности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2005 г. N 44г-239
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 18 мая 2005 года гражданское дело по иску П. к А. о возмещении ущерба

На основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 5 мая 2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, при этом она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, поэтому была лишена возможности представлять суду доказательства.

Кроме того, решение постановлено судом с нарушением норм материального права ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством).

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд взыскал ущерб с А., как собственницы источника повышенной опасности, в то время как из материалов дела усматривается, что ущерб был причинен по вине А., который управлял автомашиной на основании доверенности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова