Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2007 г. N 44г-256/05 Дело по иску Гражданина к Администрации о признании права пользования жилой площадью направлено для рассмотрения по существу, так как Гражданин указал, что на одно из заседаний он не пришел по уважительной причине из-за болезни ребенка, о чем сообщил суду по телефону, а на последующие судебные заседания истец повесток не получал (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2007 г. N 44г-256/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н. И членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.,

С участием прокурора Корсунова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 31.05.2005 года гражданское дело N 2-141/04 по иску К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К., 20.02.1995 г. рождения, к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью и по встречному иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К., 20.01.1995г. рождения, о выселении, на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда М. от 04.05.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи городского суда Н., К. и заключение прокурора К.,

президиум установил:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2004г. исковое заявление К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К., 20.02.1995 г. рождения, к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.8 ст.222 ГПК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2004г. встречное исковое заявление Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворено и К. с несовершеннолетним сыном К., 20.01.1995г. рождения, выселены из двух комнат коммунальной квартиры д.58 по 9-оя Линии В.О. в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

В кассационном порядке определение и решение суда не обжаловались.

В надзорной жалобе от 21.04.2005г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21.04.2005г., К. просит определение суда от 10.11.2004г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 22.04.2005г. гражданское дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

03.05.2005г. гражданское дело N 2-141/04 по иску К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К., 20.02.1995 г. рождения, к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью и по встречному иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К., 20.01.1995г. рождения, о выселении, поступило в городской суд.

04.05.2005г. судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения К., заключение прокурора К., полагавшего, что определение суда от 10.11.2004г. подлежит отмене, считает, что определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2004г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что в августе 2001г. К. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К., 20.02.1995 г. рождения, обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью в виде двух комнат размером 19,94 кв.м. и 14,01 кв.м. в коммунальной квартире д.58 по 9-оя Линии В.О. в Санкт-Петербурге, в обоснование своих требований указав, что нанимателем данной жилой площади являлась ее бабушка К. на основании ордера от 19.03.1974г. и на указанной жилой площади К. была зарегистрирована и проживала с момента своего рождения 20.02.1976г. по 1983г.

В 1992г. К. снова переехала в квартиру д.58 по 9-оя Линии В.О. р Санкт-Петербурге в качестве члена семьи своей бабушки, с которой они составляли единую семью, вели общее хозяйство, имели общий бюджет и 01.09.1992г. К. была вновь зарегистрирована на данной жилой площади.

В 2001г. К. обратилась в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о переоформлении ордера на ее имя, в чем было отказано.

В 2002г. исковое заявление К. было принято к производству суда и назначено слушанием на 27.08.2002г.

Оставляя исковое заявление К. без рассмотрения, суд в определении указал, что истец трижды не являлась по вызову в судебное заседание 04.02.2004г., 12.05.2004г. и 10.11.2004г. без уважительных причин и не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Однако, К., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с вышеуказанным иском в конце 2001г. и присутствовала на трех судебных заседаниях 27.08.2002г., 19.11.2002г. и 20.03.2003г. В своей жалобе К. указывает, что на судебное заседание 04.02.2004г. она не пришла по уважительной причине из-за болезни ребенка, о чем сообщила суду по телефону, а на последующие судебные заседания повесток не получала.

Имеющийся в материалах дела акт работников ЖЭС N 2 (л.д.69) составлен для установления факта проживания К. в двух комнатах размером 19,94 кв.м. и 14,01 кв.м. в коммунальной кв. д.58, 9-ая Линия В.О. Санкт-Петербурга и что при выходе в спорный адрес 10.06.2004г., 11.06.2004г. и 14.06.2004г. двери в квартиру ни кто не открыл.

В своей жалобе К. указывает, что спорная квартира является коммунальной, работники ЖЭС приходят в дневное время, когда все находятся на работе. Кроме того, она со своей бабушкой К. проживала в качестве члена ее семьи с 1976г. по 1983г. и с 1992г. по день ее смерти 15.04.1994г., а потому установление факта ее проживания в спорной квартире в 2004г. не имеет правового значения.

Акт 15.06.2004г. составлен в том, что двери в кв. д. 58, 9-ая Линия В.О. Санкт-Петербурга никто не открыл, а потому не представилось возможным вручить судебную повестку.

Следует отметить, что в данном акте не указано на какую дату, в какой суд и по какому гражданскому делу К. должна была быть вручена судебная повестка.

Нормы п.8 ст.222 ГПК РФ предусматривают в качестве основания для оставления иска без рассмотрения вторичную неявку истца при надлежащем его извещении, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Также Козлова Э.В. указывает, что на судебном заседании 14.10.2003г. представитель Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга предъявил встречное исковое заявление о выселении К. с несовершеннолетним ребенком со спорного адреса.

Однако в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Козловой Э.В. направлялась копия данного иска.

При вышеуказанных обстоятельствах, К. лишена была права представлять доказательства в обоснование своих требований и возражения против встречных исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2004г. об оставлении без рассмотрения искового заявления К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К., 20.02.1995 г. рождения, к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилой площадью - отменить и дело направить в тот лее суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председатель

В.Н. Епифанова