Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2005 г. N 44г-240/05 Иск Гражданина к ООО о взыскании денежных средств частично удовлетворен, так как, в частности, факт внесения истцом денежных сумм за проведение экспертизы является общеизвестным обстоятельством, однако суд неправомерно не предложил ему представить квитанцию, подтверждающую понесенные расходы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2005 г. N 44г-240/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 01.06.2005 года гражданское дело по иску А. к ООО "Центр гуманитарного и делового сотрудничества о взыскании денежных средств,

На основании жалобы в порядке надзора А.,

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 05.05.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения А.,

Президиум установил:

А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" о взыскании денежных сумм. Указывая, что согласно утвержденному мировому соглашению от 29.05.2001 года ответчик должен был произвести в ее квартире ремонт на сумму, эквивалентную 5000 долларам США. Однако, ремонт был произведен некачественно, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика сумму, эквивалентную 5000 долларов США, взыскать компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной 2000 долларов США, 12 500 рублей расходы на представителя и проведение экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2004 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу А. взыскано 74099 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске о взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 04.05.2005 года и определением судьи от 05.05.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления в части отказа А. во взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат отмене и требования А. в этой части подлежат удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ "Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу. Экспертиза была проведена и ее выводы положены в основу судебного решения.

Таким образом, при вынесении решения по делу суд обязан был рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указал, что А. не представлены доказательства, понесенных расходов. Принимая во внимание, что факт внесения ею денежных сумм за проведение экспертизы, является общеизвестным обстоятельством, президиум считает, что суд неправомерно не предложил ей представить квитанцию, подтверждающую понесенные расходы. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не приняла в качестве доказательства, представленную А. квитанцию N 2945 серия ЦСЭ от 21.04.2004 года об уплате за экспертизу 8000 рублей.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления в данной части подлежат отмене и требования А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, президиум не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда. В обоснование своей жалобы А. указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, не учел все те душевные муки, которые она претерпевала на протяжении более трех лет.

Данные доводы не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2005 года в части отказа А. во взыскании расходов на проведение экспертизы отменить с вынесением в этой части нового постановления.

Взыскать с ОАО "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" в пользу А. расходы по экспертизе в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова