Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2005 г. N 44г-242 Дело по иску Гражданина к Гражданам о признании доверенности и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие одного из ответчиков, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2005 г. N 44г-242
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Жовлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.,

Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2005 года гражданское дело по иску Т., С., С. о признании доверенности и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки

На основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2005 года о. передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., С., представителя Т.- Л.(дов. от 03.11.2003г.),

президиум установил:

Решением Московского районного суда от 07 июля 2004 года исковые требования Т. в полном объеме оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2005 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам и оставить без изменения решение Московского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права.

В надзорной жалобе С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Т. в ноябре месяце 2003 года обратилась в суд с иском о признании частично недействительной доверенности, выданной 20 ноября 2002 года на имя С., признании недействительным договора купли-продажи 210/785 долей в праве собственности на кв. д. 14 корп. 1 по Московскому пр. ссылаясь на то, что ни она, ни племянник Т. не имели намерения уполномочить С. заключить договор купли-продажи комнаты размером 21 кв. м в спорной квартире. С. действовал не в соответствии с полномочиями, установленными доверенностью от 20 ноября 2002 года.

Решением Московского районного суда от 07 июля 2004 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2005 года указанное решение отменено по кассационной жалобе Т.

В надзорной жалобе С. указывает, что он не был извещен о дате и месте кассационного рассмотрения, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по мотивам поданной кассационной жалобы.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении С.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам не может быть признано законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2005 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель

В.Н. Епифанова