Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2005 г. N 44г-246 Дело по заявлению Гражданина об обжаловании действий Инспекции, выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства, направлено на новое рассмотрение, поскольку лицо, чьи действия обжалуются, не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2005 г. N 44г-246
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина

Рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2005 года гражданское дело по заявлению Г. об обжаловании действий МРЭО-2 ГИБДД На основании жалобы в порядке надзора начальника УГИБДД СПб и ЛО и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 12 мая 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К. объяснения Г.

президиум установил:

Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником автотранспортного средства Фольксвагена Каравелла 1988 года выпуска.

При регистрации автомобиля в МРЭО-2 ГИБДД 16 июля 2004 года было установлено, что номер двигателя набит нестандартным способом, что вызвало сомнение в его подлинности. На этом основании было возбуждено уголовное дело. По результатам расследования уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Однако, МРЭЕ отказывает в регистрации транспортного средства ввиду имеющейся неопределенности, в связи с чем Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Петродворцового районного суда от 17 февраля 2005 года заявление Г. было удовлетворено и действия МРЭО-2 ГИБДД Петродворцового района признаны незаконными.

Начальник МРЭО-2 ГИБДД Петродворцового района обязан осуществить регистрацию автомобиля без гос. номеров 1988 года выпуска.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2005 года дело истребовано в городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Г. считает, что надзорная жалоба начальника УГИБДД подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что проведенным расследованием каких-либо нарушений закона при покупке заявителем автомашины не было установлено. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства, исходя из того, что нарушаются права добросовестного приобретателя в части распоряжения, пользования и отчуждения имущества.

В надзорной жалобе начальник УГИБДД по Санкт-Петербургу и ЛО указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, в следующем.

При вынесении решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства, в о время как, отношения относительно регистрации транспортного средства являются административно-правовыми, и следовательно, применять нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям недопустимо.

Судом в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства не было извещено надлежащим образом лицо, чьи действия обжалуются. Привлекая в качестве заинтересованного лица МРЭО-2 УГИБДД, судом были нарушены ст. 36, 38 ГПК РФ, поскольку, во-первых, МРЭО-2 не имеет имущественного интереса на предмет спора, во-вторых, решение суда о признании права собственности не может повлечь для регистрирующего органа каких-либо прав и обязанностей, т.к., регистрационные подразделения ГИБДД не регистрируют право собственности владельцев транспортных средств, а лишь осуществляет допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, в-третьих, МРЭО не является юридическим лицом, а лишь структурным подразделением УГИБДД.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на то, что судом не исследовался вопрос о том, предоставлялись ли собственником документы транспортного средства, предусмотренные ст. 35 Правил регистрации, утв. Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствует отказ МРЭО, который обжалуется заявителем. Судом не были установлены нарушения и какие именно нормативные акты были нарушены со стороны сотрудников МРЭО-2 УГИБДД.

При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Решение Петродворцового районного суда от 17 февраля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова