Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2005 г. N 44г-246
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Епифановой В.Н.
И членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина
Рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2005 года гражданское дело по заявлению Г. об обжаловании действий МРЭО-2 ГИБДД На основании жалобы в порядке надзора начальника УГИБДД СПб и ЛО и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 12 мая 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К. объяснения Г.
президиум установил:
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником автотранспортного средства Фольксвагена Каравелла 1988 года выпуска.
При регистрации автомобиля в МРЭО-2 ГИБДД 16 июля 2004 года было установлено, что номер двигателя набит нестандартным способом, что вызвало сомнение в его подлинности. На этом основании было возбуждено уголовное дело. По результатам расследования уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Однако, МРЭЕ отказывает в регистрации транспортного средства ввиду имеющейся неопределенности, в связи с чем Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Решением Петродворцового районного суда от 17 февраля 2005 года заявление Г. было удовлетворено и действия МРЭО-2 ГИБДД Петродворцового района признаны незаконными.
Начальник МРЭО-2 ГИБДД Петродворцового района обязан осуществить регистрацию автомобиля без гос. номеров 1988 года выпуска.
В кассационном порядке дело не обжаловалось.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2005 года дело истребовано в городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Г. считает, что надзорная жалоба начальника УГИБДД подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что проведенным расследованием каких-либо нарушений закона при покупке заявителем автомашины не было установлено. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства, исходя из того, что нарушаются права добросовестного приобретателя в части распоряжения, пользования и отчуждения имущества.
В надзорной жалобе начальник УГИБДД по Санкт-Петербургу и ЛО указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, в следующем.
При вынесении решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства, в о время как, отношения относительно регистрации транспортного средства являются административно-правовыми, и следовательно, применять нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям недопустимо.
Судом в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства не было извещено надлежащим образом лицо, чьи действия обжалуются. Привлекая
