Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 г. N 44г-102 Дело по заявлению Гражданина на действия Управления по аннулированию регистрации автомобиля направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, оснований для аннулирования у Управления не было, так как проверка в отношении данного транспортного средства и его регистрация была проведена в полном объеме, и никаких нарушений выявлено не было, наличие паспортов транспортных средств является обязательным условиям для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, однако паспорта транспортного средства заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2005 г. N 44г-102
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 09 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Т. на действия УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании надзорной жалобы УГИБДД и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В.,

Президиум установил:

Т. обратилась в Кировский суд с жалобой на действия Управления безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просила признать незаконными действия по аннулированию регистрации принадлежащего ей автомобиля марки Мерседес 500 SL и не препятствовать в снятии его с регистрационного учета в дальнейшем, а также снять с розыска ПТС 42 КО 197335, направив копию решения в ИЦ ГУВД,

Решением Кировского районного суда от 23 декабря 2004 года жалобы Т. была удовлетворена в полном объеме.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель по доверенности УГИБДД просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Кировского суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление Т., суд в решении указал, что при регистрации автомашины, приобретенной заявительницей, сотрудников МРЭО-6 были проведены все проверки, предусмотренные "Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" и заявительнице были выданы регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Органами внутренних дел была проведена проверка регистрации автомобиля, из которой следует, что ПТС 42 КО 197335 по месту прежней регистрации выдавался, и данная автомашина с регистрационного учета снималась. То есть оснований для аннулирования у МРЭО не было, так как проверка в отношении данного транспортного средства и его регистрация была проведена в полном объеме, и никаких нарушений выявлено не было.

Вместе с тем, наличие паспортов транспортных средств является обязательным условиям для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Изначально ПТС на транспортное средство в соответствии с действующим Положением должно был выдано таможенными органами при пересечении границы РФ и уплаты таможенных платежей.

ПТС N 42 КО 197335, первоначально предъявленный Т. в целях регистрации, в нарушение требований действующего законодательства не содержал сведений о всех ранее выданных дубликатах первоначального таможенного ПТС, а также сведений о первоначальном ПТС, выданном на указанный автомобиль таможней. В ходе дальнейших проверок, проводимых ОВД, установить данные первоначального таможенного ПТС органами дознания так и не удалось.

Суд, обязывая УГИБДД не препятствовать заявительницы в снятии данного автомобиля с регистрационного учета и признавая незаконными действия УГИБДД, не учел действующий порядок регистрации, а именно:

- в соответствии с п.27 Правил регистрационного учета могут быть сняты только транспортные средства, состоящие на регистрационном учете.

- 16 марта 2004 года регистрация спорной автомашины была аннулирована на основании п. 55 Правил регистрации и информационного письма МРЭО г. Анжеро-Суженска, следовательно, с указанной даты данное транспортное средство на регистрационном учете в МРЭО Санкт-Петербурга не состоит.

Право подразделений ГИБДД на признание регистрации транспортного средства недействительной предусмотрено п.55 Правил регистрации, утвержденной Приказом МВД РФ N 59 от 27 октября 2003 года, законность указанного пункта Правил подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми, однако они остались без соответствующей правовой оцени суда, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда от 23 декабря 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова