Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 г. N 44г-106/05 Дело по иску Гражданина к Гражданам о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, признании одного из ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, из материалов дела не следует, что ответчики занимали жилье по договору социального найма, а потому требование о необходимости наличия у несовершеннолетних в собственности жилого помещения необоснованно (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2005 г. N 44г-106/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И

Рассмотрел в судебном заседании от 09 марта 2005 года гражданское дело по иску К.З.И. к Д.Г.Н., Д.С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившей Д.А. права пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда, На основании жалобы в порядке надзора Корневой З.И.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2004 года Корневой З.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.З.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 08.02,2005 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Корнева З.И. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 15.12.1995 года являлась собственником двухкомнатной квартиры в доме 52 по ул. Леонтьевская в г. Пушкин. На основании договора дарения от 24.09.1999 года К.З.И. подарила своим внукам Д.А. и Д.П. по 1/20 доли квартиры.

К.З.И. обосновывая свои требования, указывала, что ответчики ее дочь и зять, попросили составить договор дарения на внуков по 1/20 доли каждому на принадлежащую ей квартиру, поскольку они решили улучшить свои жилищные условия путем продажи принадлежащей им квартиры по ул. Саперной и приобретении трехкомнатной квартиры по договору долевого участия. Для того, чтобы не возникало препятствий при продаже квартиры со стороны органов опеки, она согласилась на оформление договоров дарения. При этом, ответчики в день подписания договора в нотариальной квартире, дали письменное обязательство о том, что по окончании строительства квартиры (ориентировочно через год) они снимутся с регистрационного учета, выделят долю детям, с тем, чтобы она осталась единственным собственником квартиры. В связи с этим, истица просила признать сделку недействительной, считая, что договор дарения является мнимой и притворной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не соответствующей закону и иным правовым актам, совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы, поскольку ответчики вынудили ее подписать договор с целью завладеть квартирой. Также истица просила признать Д.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств недействительности сделки.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Истца в подтверждение своих требований ссылалась на письменное обязательство ответчиков, составленное в день подписания договора дарения. Согласно данного обязательства (л.д.6), Д-чи в случае прописки по адресу: Пушкин, ул.Леонтьевская д.52 и выделения доли на детей (по 1/20 на каждого) обязуются в момент получения квартиры выписаться из квартиры и прописаться по новому адресу и выделить доли на детей, чтобы оставить К.З.И. единственным собственником квартиры. Суд указал, что данное заявление не имеет правового значения.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела не следует, что ответчики занимали жилье по договору социального найма, а потому требование о необходимости наличия у несовершеннолетних в собственности жилого помещения необоснованно. Из материалов дела следует, что суд обязывал представить ответчиков доказательства, подтверждающие совершение обмена, однако не выполнил свое определение. Кроме того, судом не обоснованно отклонено ходатайство истицы о допросе в качестве свидетеля нотариуса, удостоверившего сделку. Судом не учтены требования указанной выше нормы материального права и не принято во внимание, что дарение является двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, при котором даритель добровольно лишает себя определенного имущества и прав на него, а одариваемый - приобретает эти права. В связи с этим, суд должен был оценить доводы истицы о том, что сделка совершена под условием, при котором стороны преследуют иные цели и совершают эту сделку, зная, что при наступлении определенных условий, должны возвратить полученное по сделке.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчиком, в связи с чем, не исследованы доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова