Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 г. N 44г-108 Надзорная жалоба ИФНС об отмене решения суда, которым признано незаконным постановление судебного Пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не удовлетворена, поскольку порядок выдачи дубликата исполнительного листа регулируется нормами ГПК РФ, однако данный порядок судом был нарушен, что является основанием для признания незаконными действий судебного Пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2005 г. N 44г-108
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседаний от 09 марта 2005 года гражданское дело по жалобе Б. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского ТП ССП ГУ МЮ Т. на основании надзорной жалобе представителя ИФНС по Кировскому району и определения судки Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Б. /по дов от 08 августа 2003 года N 1Д-6-3903 Е./,

Президиум установил:

Б. обратился в Кировский суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Кировского ТП ССП Т. в которой указывал, что 23 января 2003 года ею вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства N 2720/15 03, так как оно вынесено на основании исполнительных листов N 2-6670 от 11 ноября 1999 года и 2-2684 от 11 мая 1999 года, тогда как срок для предъявления указанных исполнительных листов, пропущенный взыскателем, не был восстановлен судом.

Решением Кировского районного суда от 26 февраля 2004 года жалоба Б., была удовлетворена частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства 2720/15-03 в связи с незаконностью принятия к производству исполнительного листа Кировского районного суда N 2-2684 от 11 мая 1999 г за пределами трехлетнего срока исполнения, без определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 года решение Кировского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ИФНС по Кировскому району просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения жалобы Б. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2003 года по делу N 2-2720/15-03 а связи с незаконностью принятия к производству исполнительного листа N 2-2684 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением судья Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из копии решения Кировского районного суда от 11 мая 1999 года имеющегося в материалах дела, усматривается, что с Б. взыскана недоимка по подоходному налогу в сумме 3550827 руб. 80 коп и пени в сумме 1079238 руб. 22 коп, а всего 4 630 066 руб. 02 коп. Также с Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 69451 руб.

Удовлетворяя жалобу Б. в части, суд в решении указал, что решением Кировского районного суда от 11 мая 1999 года с Б. взыскан налог и пени в сумме 69451 руб.

Исполнительный лист на взыскание 69451 руб. в июне 1999 года был направлен взыскателю - ИМНС. 13 июля 2000 года данный исполнительный лист был приобщен к делу в связи с исполнением и приобщено постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением долга.

И июня 2002 года в Кировский суд поступило заявление ИММН о том, что произошла ошибка и на самом деле пени не взысканы.

Кировский суд в нарушение действующего законодательства направил в ИМНС дубликат исполнительного листа по делу, не выходя в судебное заседание и не вынося определения о выдаче дубликата исполнительного листа. Причем, как видно из дубликата, в нем имеется отметка о его выдаче не в 2002 году, а 01 июня 1999 года Данный исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю Т. 12 августа 2002 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исполнения. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязана была еще в августе 2002 года возвратить исполнительный лист для решения вопрос в суде о восстановлении срока для исполнения данного исполнительного листа. Однако, пристав незаконно возбудила исполнительное производство N 1271-/15-02 15 августа 2002 года и, соответственно, 27 января 2003 года.

Данный вывод суд является правильным, поскольку из ксерокопии исполнительного листа, имеющегося в деле, усматривается, что он является дубликатом исполнительного листа, выданного 11 мая 1999 года по делу N 2-2684.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регулируется нормами ст. 430 ГПК РФ, Однако данный порядок судом был нарушен что является основанием для признания незаконными действий судебного приставаисполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа N 2684 от 11 мая 1999 года.

Вопросы периодичности предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения не имеют при условии нарушения судом норм процессуального законодательства, регулирующего выдачу дубликата исполнительного листа,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда от 26 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу ИФНС по Кировскому району - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова