Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 г. N 44г-109/05 Дело по иску Банка к Гражданам о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2005 г. N 44г-109/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 09.03.2005 года гражданское дело по иску Сбербанка РФ к О.В.А., О.С.А. о взыскании суммы и по встречному иску О-вых к Сбербанку РФ о признании недействительными договора займа и договора поручительства, на основании жалобы в порядке надзора О.С.А.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя АК СБ РФ Д.. (дов. 78 ВГ 648299 N 01-1/999-312 от 06.12.2004 года по 25.11.2007 года),

Президиум установил:

Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 14 260 рублей 32 копеек, указывая, что О.В.А. заключил 10.12.1993 года с АК "Сбербанк РФ" кредитный договор на сумму 20 000000 неденоминированных рублей. Поручителем по договору выступил О.С.А. Поскольку О.В.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность свыше шести месяцев, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 14072 руб. и проценты за просрочку в размере 188 руб. 32 коп., а всего 14 260 руб.32 коп.

Ответчики с иском не согласились и предъявили встречный о признании недействительными договоров займа и поручительства, указывая, что никаких сделок по получению кредита и поручительству не совершали, подписи на договорах выполнены не ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2004 года с О.С.А. и О.В.А. в пользу АК "Сбербанк РФ" взыскано солидарно 14 792 рубля 49 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе О.С.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 21.02.2005 года и определением от 22,02.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика. При этом суд исходил из положений ст.119 ГПК РФ, согласно которой "При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика".

При рассмотрении дела судом не были выполнены требования указанной нормы процессуального права, поскольку перед тем как начать рассмотрение дела, суд должен выяснить что ответчик по последнему известному месту жительства не находится и его нововое местонахождение неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Только при наличии этих условий суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к не исследованности обстоятельств дела.

Кроме того, суд, отказывая Охлопковым в удовлетворении встречного иска, указал, что судебно-почерковедческая экспертиза не проведена по вине последних, не представивших экспертам образцы почерка. Доводы суда нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям ст. 81 ГПК РФ, устанавливающим порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова