Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2005 г. N 44г-114 Дело по иску ГУП об обжаловании решений Комиссии направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, указание судебной коллегии о том, что лицо, обратившееся за разрешением трудового спора, является истцом, не означает, что установленный законом десятидневный срок, в течении которого работодатель вправе обратиться в суд с обжалованием решения Комиссии, не имеет значения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2005 г. N 44г-114
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании от 23 марта 2005 года гражданское дело по иску

Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия об обжаловании решений Комиссии по трудовым спорам Архангельского филиала Федерального государственного гидрографического предприятия.

На основании надзорной жалобы представителя работников Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия И. и надзорной жалобы С., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 1 марта 2005 года, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителей работников предприятия И., Т. (дов. в деле),

президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обжаловании решений Комиссии по трудовым спорам Архангельского филиала ФГУП, которыми с ФГУП в пользу 78 работников Архангельского филиала взыскана задолженность по зарплате на общую суммы 3 734 392 руб. 17 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2004 года решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель работников филиала И. и С. просят определение судебной коллегии отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что ФРУП пропущен установленный законом срок на подачу в суд в соответствии со ст. 390 ТК РФ заявления об обжаловании решений КТС от 28.05.2003г., правовых оснований для восстановления такого срока не усматривается. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда, указала, что суд настоящий спор в соответствии с ч.2 ст. 390 ТК РФ рассматривает в порядке искового производства, при этом истцом считается работник, обратившийся с требованием в КТС, а ответчиком- работодатель. Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем указание судебной коллегии о том, что лицо обратившееся за разрешением трудового спора является истцом, не означает, что установленный законом десятидневный срок, в течении которого работодатель вправе обратиться в суд с обжалованием решения КТС не имеет значения.

Вопрос о восстановлении срока для обжалования решения КТС рассматривается с разбирательством трудового спора по существу. Признав причину пропуска срока неуважительной, суд отказывает в удовлетворении требований работника или работодателя из-за пропуска срока.

В определении судебной коллегии не указано, в чем именно выразились нарушения суда первой инстанции, отказавшего в иске по причине пропуска срока.

Определение судебной коллегии в этой части не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2004 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель

В.Н. Епифанова