Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2005 г. N 44г-119 Дело по иску ТСЖ к Гражданину о взыскании долга за коммунальные услуги направлено на новое рассмотрение, поскольку нормы ГПК РФ не содержат оснований для вынесения судебного приказа по заявленным требованиям, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2005 г. N 44г-119
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В,Г. Рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2005 года гражданское дело по иску ТСЖ"Стрельна" к П. о взыскании долга за коммунальные услуги,

На основании жалобы в порядке надзора П.. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К.. от 02 марта 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К.,

президиум установил:

Мировым судьей судебного участка N 157 Г. вынесен судебный приказ 16 марта 2004 года о взыскании с П. в пользу ТСЖ" Стрельна" задолженности за коммунальные услуги в размере 2143 руб. 75 коп.

В надзорной жалобе П. просит отменить данный судебный приказ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 09 февраля 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы ела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении П. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Однако, нормы ст. 122 ГПК РФ не содержат оснований для вынесения судебного приказа по заявленным требованиям.

Перечень ст. 122 ГПК РФ носит исчерпывающий характер

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 125 ГП РФ" следует читать "ст. 125 ГПК РФ"

Кроме того, в надзорной жалобе П. ссылается на то, что в нарушение ст. 125 ГП РФ истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, истец оспаривает предоставление услуг, по которым взыскана задолженность по платежам. При указанных обстоятельствах судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, а потому, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Судебный приказ от 16 марта 2004 года о взыскании с П. в пользу ТСЖ" Стрельна" задолженности по коммунальным услугам отменить, дело направить на рассмотрение в районный суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова