Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2005 г. N 44г-120 Дело по иску Гражданина о признании частично недействительным приказа Таможни об объявлении истцу строгого выговора и взыскании расходов на оказание юридической помощи направлено на новое рассмотрение, так как наложение на работника дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя и, в данном случае, только вышестоящий начальник таможенного органа вправе смягчать или усиливать дисциплинарное взыскание (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2005 г. N 44г-120
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н. и членов президиума: Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г. рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2005 года

гражданское дело по иску Н. к Балтийской таможне о признании недействительным приказа и взыскании расходов на оказание юридической помощи Заслушав доклад судьи М., объяснения Н. и его представителя Б./ по дов. от 21 сентября 2004 года/,

президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 69 от 01 ноября 2004 года Н. отказано в иске к Балтийской таможне о признании п. 1 приказа N 768-км от 15 апреля 2004 года недействительным и взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Апелляционным решением Кировского районного суда от 14 декабря 2004 года решение мирового судьи было изменено. В иске Н. о признании недействительным п. 1 приказа 768- км от 15 апреля 2004 года и снятии дисциплинарного взыскания отказано, наложенное наказание изменено вместо строгого выговора на замечание.

В надзорной жалобе Н. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное решение Кировского суда, вынести новое постановление, которым признать недействительным п 1 приказа и.о. начальника Балтийской таможни от 15 апреля 2004 года, взыскать с таможни расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение мирового судьи и апелляционное решение Кировского суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным п. 1 приказа и.о. начальника Балтийской таможни N 768-км от 15 апреля 2004 года " О результатах служебной проверки" которым ему был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в невыполнении подпунктов 2, 5 п. 1 ст. 17 ФЗ " О службе в таможенных органах РФ" п.п. 23, 25, 26, 30 Должностной инструкции начальника ОТН и ГПУ отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров/ с учетом ранее принятого решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом начальника таможни от 29 марта 2004 года N 617-к.

Отказывая истцу в иске, мировой судья пришел к выводу о доказанности неправильного определения истцом классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД. При этом судья посчитала не состоятельными доводы истца о том, что решение о классификации товара принимал его подчиненный, а он лишь его подписал, поскольку в соответствии с п 31 Должностной инструкции начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров начальник отдела обязан осуществлять контроль за принимаемыми подчиненными решениями по классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности / ТН ВЭД/.

Оспаривая наложенное взыскание, истец также ссылался на то, что ответчик необоснованно сослался на приказ начальника таможни от 29 марта 2004 года N 617 о привлечении его, истца, к дисциплинарной ответственности, так как данный приказ был издан позже, чем обжалуемое взыскание, а также впоследствии 12 июля 2004 года был отменен решением мирового судьи.

Заменяя вид наложенного дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не вправе был принимать во внимание приказ от 29 марта 2004 года 617-км о наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку данный приказ был признан незаконным и отменен решением мирового судьи от 12 июля 2004 года.

Вместе с тем, решение судьи апелляционного суда противоречит нормам трудового законодательства, в соответствии с которыми наложение на работника дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя. В соответствии с п. 32 "Дисциплинарного устава таможенной службы РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 года N 1396, смягчать или усиливать дисциплинарное взыскание вправе только вышестоящий начальник таможенного органа.

Мировым судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о ртом, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил

Решение мирового судьи судебного участка N 69 от 01 ноября 2004 года и апелляционное решение Кировского суда от 14 декабря 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова