Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2005 г. N 44г-121/05 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании процентов по договору займа и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2005 г. N 44г-121/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И. и Миронова Л.А.,

Рассмотрел в судебном заседании от 23 марта 2005 года гражданское дело N 2-1099/04 по иску Л. к М. (О.) о взыскании процентов по договору займа и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 03.03.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения О. и ее представителя адвоката И. (ордер в деле),

Президиум установил:

Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., изменившей фамилию на О., о взыскании процентов по договору займа за период с 27.02.1997 года по 21.11.2003 года в размере 160 920 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2004 года в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 920 рублей и государственная пошлина в размере 3 219 руб. 20 коп. в доход государства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе О. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2000 года, принятым по гражданскому делу N 2-1466, с ответчицы по настоящему делу О. в пользу истицы взыскан долг в размере 125 600 рублей. Ответчица сумму долга не возвратила, в связи с чем на сумму долга начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, не известив ее о дне судебного разбирательства, в результате чего ответчица не смогла представить суду свои возражения по предъявленному к ней иску.

Кроме того, суд при принятии решения изменил основание исковых требований. Истица просила взыскать проценты по договору займа на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возможно при предъявлении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2004 года отменить.

Дело по иску Л. к М. о взыскании процентов по договору займа и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

В.И. Епифанова