Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2005 г. N 44г-127 Дело по иску Гражданина к ЗАО и Учреждению о признании права собственности на квартиру и об обязании зарегистрировать прав собственности направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, вывод суда об убыточности для ЗАО договора купли-продажи квартиры не основан на материалах дела, поскольку продажа квартиры ответчиком произведена не на рынке недвижимости, а в порядке обеспечения работника жилым помещением на льготных условиях, предусмотренных коллективным договором и положением о социальных льготах для работников предприятия (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2005 г. N 44г-127
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А,, Богословской И.И., Березкина В.Г. Рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2005 года гражданское дело по иску Г. к ЗАО"Спецтоннельстрой" и ГУЮ ГБР о признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право собственности На основании жалобы в порядке надзора Г. и определения судьи Верховного Суда РФ Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции от 16 февраля 2005 года, заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда К., объяснения Г., его представителя - З. (ордер в деле), представителя правопреемника ГБР - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ленинградской области- Р.( дов. в деле),

президиум установил:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2003 года исковые требования Г. удовлетворены и за ним признано право собственности на трехкомнатную квартиру д.55 корп. 2 по Шуваловскому пр.

Дополнительным решением этого же суда от 23 апреля 2003 года с ЗАО"Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 1000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 3 159 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2004 года указанное решение в части удовлетворения требований отменено и вынесено новое решение об отказе Г. в иске к ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" о признании права собственности на квартиру д.55 корп. 2 по Шуваловскому пр. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение районного суда отменено.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2004 года и И.О. председателя суда от 27 апреля 2004 года в передаче дела для рассмотрения в надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2003 года об отказе в регистрации договора купли- продажи квартиры и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2004 года просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 года дело передано на рассмотрение Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав частников процесса, считает, что надзорная жалоба Г. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Г. обратился в суд с иском к Службе судебных приставов Санкт-Петербурга и ЗАО Горнопроходческий трест"Спецтоннельстрой" об освобождении квартиры расположенной по Шуваловскому пр. д. 55 корп. 2 от ареста, ссылаясь на то, что данное жилое помещение ГПТ"Спецтоннельстрой" не принадлежит.

Совместным решением Администрации и профсоюзного комитета ГПТ "Спецтоннельстрой" от 22 декабря 1998 года указанная квартира была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями на семью из 4-х человек.

С февраля 1999 года он с семьей проживает в квартире, производит оплату коммунальных и иных платежей, связанных с пользованием.

26 декабря 1999 года ГПТ"Спецтоннельстрой" заключил с ним договор купли-продажи и подписал акт приемки-передачи этой квартиры.

Основанием для заключения договора являлись Коллективный договор и Положение о социальных льготах.

Поскольку он свыше пятнадцати лет был занят на работах с вредными и опасными условиями труда, квартира была выделена ему для продажи за 10% её стоимости, составляющей 254900 рублей, т.е. за 25490 руб Оплата полностью произведена 26 декабря 2000 года.

Арест квартиры, произведенный 28 июля 2000 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства препятствовал регистрации договора купли-продажи в государственном учреждении "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

В дальнейшем, после введения процедуры банкротства и отказа конкурсного управляющего Т. от исполнения договора, истец изменил свои требования и просил признать за ним право собственности на квартиру и обязать ГБР зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Ответчик иск не признал.

В надзорной жалобе Г. указывает, что при разрешении спора по существу судом были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку, суд не применил закон, подлежащий применению.

Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Истец ссылается, что между ним и ответчиком была заключена двусторонняя сделка купли-продажи жилого помещения. Сделка сторонами исполнена. Стоимость квартиры уплачена им продавцу, а передача помещения осуществлена по акту приема- передачи.

Правомерность заключения этого договора не оспаривалось. Стороны не обращались в регистрирующий орган в связи с арестом квартиры в рамках исполнительного производства.

Договор в соответствии со ст. 558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации.

Поскольку сделка исполнена, а ответчик в лице конкурсного управляющего Т. от государственной регистрации уклоняется, то возникли основания, предусмотренные ч. З ст. 165 ГК РФ для вынесения решения о регистрации сделки.

Также имеется ссылка на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об убыточности для ответчика договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 1999 года, указав, что цена продажи в нем определена в размере 10% от себестоимости квартиры.

Данный вывод судебной коллегии не основан на материалах дела, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие об убыточности договора. Продажа квартиры ответчиком произведена не на рынке недвижимости, а в порядке обеспечения работника жилым помещением на льготных условиях предусмотренных Коллективным договором и положением о социальных льготах для работников ГПТ" Спецтоннельстрой".

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на неправильное толкование судом кассационной инстанции нормы права, предусмотренной ст. 77 ФЗ " О несостоятельности".

Ст. 77 названного Закона предоставляет внешнему управляющему право отказа от исполнения незавершенной сделки при условии её убыточности.

Однако, данный закон не подлежит применению, поскольку, сделка завершена, каждая из сторон исполнила свои обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным ,а, потому, оно подлежит отмене.

Поскольку, в президиум Санкт-Петербургского городского суда поступил отзыв ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого усматривается, что в настоящее время по данным ЕГРП собственником спорной квартиры является К., заключивший договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Л.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию, в связи с чем при удовлетворении надзорной жалобы дело следует направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Решение Приморского районного суда от 21 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2004 года дополнительное решение от 23 апреля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова