Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2005 г. N 44г-134 Дело по иску ЗАО к Гражданину о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2005 г. N 44г-134
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании от 23 марта 2005 года гражданское дело по иску ЗАО "Геострой" к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 14 марта 2005 года,

заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения В., представителя ЗАО "Геострой" Б. (дов. N 1\15 от 12.01.2004г.)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место по вине последней.

Решением мирового судьи судебного участка N 185 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 16 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу ЗАО "Геострой" взыскан ущерб в сумме 30918 рублей. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд вынес решение в отсутствие ответчицы, извещенной в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчицы извещенной в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, т.к. она зарегистрирована и проживает постоянно по адресу ул. Софийская дом.53, однако повестка по указанному адресу ей ни разу не направлялась.

В надзорной жалобе В. оспаривает свою вину в ДТП, указывает, что обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности в Невском районном суде.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил

Решение мирового судьи судебного участка N 185 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 16 декабря 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова